Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/450
KARAR NO : 2018/761

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
Gazcılar Cd.Kırcaali Mh.Cami Sk.Akçay İş Merkezi No.32-33 Bursa
VEKİLİ : Av. … – Celal Bayar Cad. (Gazcılar)11.Ata Sk. Petek Bozkaya İş Hanı D Blok No:5 K:1 D:107 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … – T.C. No:…
…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın faturada yazılı mal ve hizmeti teslim almasına rağmen borçu kabul etmediğini takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesine dayalı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf takibe itirazında sevk irsalyiesi ve fatura üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını bildirmekle beraber tüm ticari alışverşin mal tesliminde elden nakit olarak ödendiğini beyan etmiştir. Bu beyan taraflar arasında belli aralıklarla mal alışverişi bulunduğunu göstermeye yeterlidir.
Sevk irsaliyesi üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı açıkça bellidir. Ancak imza hanesinde yazılan isimler itibariyle malı teslim alanların davalı çalışanı olabileceği değerlendirilerek SGK’dan kayıtlar getirtilmiş, sevk irsaliyesinde ismi bulunan … ‘ün davalı çalışanı olduğu belirlenmiştir. Bunun üzerine davalıya imza konusunda yeni bir ihtar gönderilerek beyan için 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalı taraf kesin süre içinde beyanda bulunmamıştır.
Bu durumda davacı taraf mal teslimini ispatlamış kabul edilmelidir. Davalı taraf bu fatura bedellerini ödediğine dair belge sunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkat tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 103,10-TL harca peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,70-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 1.509,21-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 170-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.28/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 20/06/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …