Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/449
KARAR NO : 2018/688

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Atatürk Caddesi Ticaret Borsası yanı Pamuk Apartmanı K:3 Seyhan/ADANA
VEKİLİ : Av. … – T.Cemal Beriker Blv. Şahin Tanrıkulu İşm. N:7 K:4 N:401 Seyhan/ ADANA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Yeni Yalova Yolu Buttim Plaza Karşısı M-3 Bağımsız Bölüm Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme gereği 12/08/2016 tarihli fatura ile net 200,482 kg 879 balya Burdna faso menşeili pamuğun 349.608,53 USD karşılığı satışının yapıldığını, proforma faturadaki miktar ile e fatura miktar arasındaki fark olan 482 kg pamuğun bedelinin 840,43 USD ise sonradan davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken halen ödeme yapılmadığını, 22/09/2016 tarihinde Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2016/12994 esas sayılı ilamsız takibe davalının yetki itirazı üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2016/13372 esas sayılı dosyadan borçluya ödem emri gönderildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özet olarak; pamuk balyaları içinde yabancı madde bulunduğundan bahisle malların ayıplı olduğunu, ayıplı malların iadesi ile ödenen paranın iadesi konusunda ihtarname çektiklerini, yapılan tüm yazışmalardan sonuç alamadıkları için konuya ilişkin tespit yaptırdıklarını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de ayıplı malın varlığının kanıtlandığını, bu nedenle müvekkilinin ayıplı malın bedelinden indirim isteme hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/05/2018 tarihli oturumunda davacı vekilinin taraflar sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de duruşmada feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir işlemdir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine;
Alınması gerekli olan 35,90.-TL harçtan peşin yatırılan 43,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.22.-TL harcın hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde ve karar kesinleştiğinde masraf avansının yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 16/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …