Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/447
KARAR NO : 2018/642

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No:69 Bey-Han İşhanı K:7 D:715 16050 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının çiftçilik yapmakta olduğunu, 2008 tarihinde … Traktör ve Ziraat Makine A.Ş Bursa bayi olan davalıdan …. …. marka traktör satın aldığını, buna karşılık rehin sözleşmesi imzaladıklarını, toplamda 3 adet ve 12.600 euro bono verdiğini, söz konusu senedin 2.200,00 Euro’luk miktarını 27/10/2011 tarihinde alacaklı … Ltd. Şti’ne haricen makbuz karşılığı ödediğini, daha sonra … Ltd.Şti ‘nin takibe konu bonoları ve rehin sözleşmesini rehin alacaklısı sahibi … Traktör A.Ş’ye devrettiğini ve bu aşamada Bursa 14.İcra Dairesinin 2012/7882 esas sayılı ve Bursa 14.İcra Dairesinin 2012/7864 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tüm dosya borcunu haricen kapattığını ve müvekkilinin aracı üzerindeki haczin fek edildiğini, müvekkilinin son yaptığı 21/01/2015 tarihli ödeme belgesini de sunduklarını, davalının kötüniyetli olduğunu, hukuken alacaklı sıfatı olmadığı halde icra takibine giriştiğini, ayrıca takibe konu olan 1 adet bononun da aynı zamanda rehin alacaklısı … Traktör ve Ziraat Makineleri AŞ’ye ödendiğini belirterek takibin iptaline , müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının 01/11/2008 tarihinde Newholland marka bir adet traktör satın aldığını, bu alım işlemini bayisi bulundukları … Traktör şirketinin bünyesinde oluşturduğu finansman yöntemiyle newholland trakmak kredi işlemiyle yaptığını, faturalar kesilerek vadeleri oluşturulmuş borç senetlerinin müşteriye imzalatıldığını, bu kredi rehin sözleşmelerine istinaden 04/11/2008 tarihinde aracın tescilinin Kestel Emniyet Müdürlüğünde yapıldığını, araca … Traktör lehine rehin şerhi işlendiğini, daha sonra sistemin işleyişi gereği müşteriden aldığımız senetlerin arkalarını cirolayarak kredi rehin sözleşmesi ve evrakları da ekleyerek … Traktör AŞ’ye kargoladıklarını, takibe konu senedin de bu minvalde olduğunu, senet gününde ödenmeyeince senedin protesto edildiğini, krediyi veren ve senedi elinde bulunduran … Traktör AŞ’nin daha sonra kefil sıfatıyla cirosu bulunan kendilerine rücu ettiğini ve senet bedelini şirketlerinden tahsil ettiğini, senet aslının aldıklarını ve davacı borçlu ile müteaddit kereler borcun ödenmesi için görüşme yapıldığını, ödenen 2.200 Euro tutarındaki bedel senet bedelinden düşülerek kalan tutar için icra işlemi başlatıldığını, borç kendilerince tam ve eksiksiz olarak kapatıldığı ve tahsil edildiği için … Traktör AŞ’nin davacı borçlunun rehin kaldırma talebini verdiğini, davacı tarafça sunulan 21/01/2015 tarihli ödeme makbuzunun takip konusu borca ilişkin olmadığını, davacı borçlunun aynı zamanda başka bir müşterisi olan Merve Keskin’ e sattıkları traktörün kredisine de kefil olduğunu, o traktör kredisi de gününde ödenmediği için kredi veren kuruluş olan … Traktör tarafından icra işlemi uygulandığını, ödeme dekontu incelendiğinde borçlu kısmında davacı borçlunun olmadığının ve borçlu kısmında dava dışı Merve Keskin’in olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava kesinleşmiş kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İspat külfeti takip konusu borcun ödendiği iddiasında olan davacı taraftadır. Davacının ödeme yaptığı için araç üzerindeki rehin kalktı iddiası ödemeye delil olmaz. Davacı tarafça ödeme belgelerinin sunulması gerekir. Bu kapsamda sunulan 27/10/2011 tarihli 2.200 Euro’luk tahsilat makbuzu bu anlamda ödeme belgesi olarak kabul edilebilir. Ancak bu tahsilat davalı tarafın da kabulündedir. Davalı bu miktar ödemeyi düşerek bakiye miktar için takip yaptıklarını söylemektedir. Takibe konu 4.200 Euro’luk senet bedelinden 2.200 Euroluk ödeme düşüldüğünde bakiye 2.000 Euro’nun ödeme belgesi davacı tarafça sunulmamıştır. Davacı tarafça sunulan 21/01/2015 tarihli ödeme makbuzunun da takip konusu borca ilişkin olmadığı da anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin yatarılan 168,56.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 132,66.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen (daha azına hükmedilemeyeceğinden) 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2018
İş bu kararın gerekçesi 09/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …