Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/446 Esas – 2019/848
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2019/848

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … – …… Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Çıkmaz Sok. No:5 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……..- Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLLERİ : Av. …….. – Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA
Av. ….. –
DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş – … Plaza Büyükdere Cad. No:110 Esentepe Şişli Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av…….. – Büyükdere Cad … Plaza No:110 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … – …….. KURTULUŞ MAH.ADNAN MENDERES CD.NO:76/4 GÜRSU/BURSA
VEKİLLERİ : Av. ….. – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluyol Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:406 Osmangazi/ BURSA
Av. ……. – Uluyol Şevki İpekten Plaza No.28 K.4/406 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plaka sayılı motorlu aracın Yalova’dan Bursa’ya getirilmesi için 20/05/2015 günü …, …….,……. ve …’ın oğlu … ile birlikte … plaka sayılı arakla Yalova’ya gittiklerini, Yalova’dan BursaVa dönüş yolunda … plakalı araç önde … plakalı araç ise onun arkasında seyrettiği sırada yolun sağ tarafındaki tesisten başka bir aracın yola doğru çıkması üzerine … kontrolündeki … plakalı aracı yavaşlatmış ve bunun üzerine … kontrolündeki … plaka sayılı aracın yavaşlamasınla birlikte takip mesafesi kurallarını ihlal ederek seyir eden … kontrolündeki … plakalı kamyon , … plakalı araca arkadan çarpmış ve bunun neticesinde … plakalı aracın bir anda alev alarak yanmaya başladığını, meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin 21.05.2015-28.05.2015 ve 13.07.2015-24.07.2015 tarihleri arasında Bursa Çekirge Devlet Hastanesinde kaldığını ve yoğun bir tedevi süreci geçirmek zorunda kaldığını, kaza sonucunda müvekkilin kaburgasında kırıklar oluşmuş, bir ameliyat süreci geçirmiş , kazadan 1.5 ay sonra baş ağrısı şikayetiyle Çekirge Devlet Hastanesine gitmiş ve burada kaza sebebiyle beyin kanaması geçirdiği farkedilmiş olup acil olarak ameliyata alınmış ve 13.07.2015 tarihinde hastanede yatmak zorunda kaldığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesi gereği müvekkilin içerisinde bulunduğu … plakalı araca arkadan çarpan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı aracıyla seyir halinde iken yol şartlarına göre takip mesafesini korumamış ve söz konusu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, bu durumun kaza mahallinde görevli kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, Dava konusu kaza ile ilgili olarak Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1146 Es. sayılı dosyası ile açılmış bulunan ceza dava dosyasında halen derdest durumda olduğunu, müvekkilinin sağlıklı bir bireyken söz konusu trafik kazası sonucu iş hayalının olağan hali düşünüldüğünde müvekkilinin bedeni olarak güç kaybı yaşamış ve iş bulmasının güçlenmiş olduğunu, müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşıyor olup; onların geçimi sağladığını, iş bu kaza ile mesleki ve sosyal yaşamında büyük sorunlarla karşılanmış ve maddi anlamda büyük sıkıntılar içerisine düşmüş olduğunu, ayrıca müvekkilinin tedavi ve istirahat süresince çalışamadığını ve bu nedenle de kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin maruz kaldığı kazanın etkilerini ömür boyu üzerinde taşımak zorunda olacak olup. bu durum müvekkilinin ve ailesinin ruh sağlığını derinden etkilediğini, tazminat davasına konu olacak olayda kusur oranlarının vc maddi tazminat tutarının belirlenmesi iç iti uzman bilirkişiden 6100 Sayılı Kanun’un 266. maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin lalebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy vc görüşünün alınmasına karaT verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmü uyarınca kusur raporu alınmasını talep ettiklerini ve söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sağlığına kavuşabilmek için tedavi istirahat süresince çalışma gücünün azalmış olması , ekonomik geleceğinin sarsılmış olması , kazanç kaybına uğramış olması sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen; ayrıca müvekkilinin yaşamış olduğu duygusal zararları bir nebze de olsa giderebilmek gayesiyle …’dan 20.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işteyeeek yasal faizi ite birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Resmi Gazete’de yayımlanan, 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 Sayılı “65 Yaşım Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Ayitk Bağlanması Hakkında Kanun ite Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun aşağıda yer alan maddeleri değiştirildiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97’nçi maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Madde 97; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava votuna gitmeden önce Maili siaorta kurulusuna vazüt başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” İlgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekil beloçlerlç birlikte müvekkil şirkete başvurması gerekirdi. Kanun ile(J düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının ) talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Kusur tespiti İçin dosyanın Adlf Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dair Bolü mü’ne şevkini, Kusurun ve maluliyet oranınm tespiti hafinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de; dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi delillerini de bildirmemişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı …’ın yaralanmasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacının mevcut trafik kazası nedeni ile yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakı dosyamız içerisine celp edildikten sonra davacı ile meslekte kazanma gücü kaybı raporu Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılmış olup; düzenlenen 14/09/2018 tarihli rapora göre; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16 olduğu, iyileşme süresinin ise 20/05/2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Trafik kazasına karışan davalı sanık … hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kamu davası açıldığı, Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1146 Esas 2019/110 Karar sayılı 14/02/2019 tarihli karar ile sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında poliçe ve hasar dosyasının dosyamız içerisine celbinden sonra kusur durumlarının tespiti ve davacının mevcut kusur durumları ile maluliyet durumuna göre talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının belirlenmesi yönünden; dosya bilirkişiye tevdii edilerek mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı ……, Sigorta Uzmanı ……. ve Aktüerya Uzmanı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş, yapılan incelemede; davalı taraf sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir ederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden; önünde aynı yönde seyir eden araca arkadan çarptığında; aracının hızını trafik, yol ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından olayda %100 oranında kusuru bulunduğu, davacı taraf sürücüsü …’in kurallara uygun seyrettiğinden; kural ihlali yapmadığından; söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kural ihlali yapmadığından; kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiş olup; Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan yerel bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/03/2017 tarihli raporunda da; aynı yönde kabulde bulunulduğu, her ne kadar ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; sürücü …’ın da tali kusurlu bulunduğu ikili bir ihtimalle seçenekli olarak rapor düzenlenmiş ise de; her halükarda sanık sürücü …’nın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen trafik kazasındaki dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile asli kusurlu durumda bulunduğu, görüşü belirtilmiş olup; gerek mahkememizde gerekse Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenen tanık anlatımları ile özellikle detaylı yerel incelemeyi yapan ve bu nedenle mahkememizce de itibar olunan Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1146 Esas sayılı dosyası içerisine sunulan yerel bilirkişi raporunda; tarafların kusur durumları yeterince irdelenmiş olup; sanık sürücü …’nın kazanın gerçekleştiği benzin istasyonunun bulunduğu Tuna Tesisleri yönünde çarptığı otomobilin dörtlülerinin yandığı, ancak yol üzerinde bulunduğunu beyan ettiği, otomobile yakın mesafede takipte bulunduğu, ancak buna rağmen durma mesafesini ayarlamayarak çarptığı anlaşılmış olup; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın en önde seyreden aracı kullanmakta olup; benzin istasyonu mevkiine geldiğinde yavaşladığı, arkasından seyreden müşteki sürücü …’in de o aracı görünce yavaşladığı anlaşılmış olup; en önde seyreden … plaka sayılı aracın aniden ve kusurlu şekilde durması nedeniyle arkasında seyreden diğer sürücü …’in aracının da aniden durması sonrasında anık davalı sürücü …’nın duramayarak davacıya ait araca arkadan çarpmak sureti ile kazanın meydana geldiği ihtimalinin kabulü halinde dahi davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla; olayda davalı …’nın asli ve tam kusurlu olarak mahkememizce de kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak mahkememizce atanan yerel bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan kusur durumlarına ilişkin görüşün İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan yerel bilirkişi raporu ile çelişkili bulunmadığı anlaşıldığından; belirlenen kusur durumları doğrultusunda; davacının %16 maluliyet oranı ve 3 aya kadar uzayabilecek iyileşme süresi göz önüne alınarak mevcut gelir durumuna göre yaptırılan aktüerya incelemesinde; 75.228,05 TL tutarında tazminatı davalı araç sürücüsü ve ZMMS sigorta poliçesini yapan davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sonucuna varılarak bu tutar yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile; yine kusur durumları ve yaralanma ve maluliyet durumu göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 21/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 75.228,05 TL’nin davalı …’dan 21/05/2015 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş:’den 14/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 21/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Alınması gereken 5.821,93 TL nispi harçtan peşin alınan 68,66 TL harç ile 1.283,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.351,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.470,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı Sigorta şirketi bu tutarın 3.787,17 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile )hazineye irat KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.625,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.132,46 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.803,56 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp (Davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.474,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip …..

Hakim ….

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
68,66 TL PH.
1.283,00 TL ISLAH HARCI
401,60 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.132,46 TL