Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/439 Esas – 2020/62
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/439 Esas
KARAR NO : 2020/62

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :1- … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ … Vergi Numaralı
VEKİLİ :Av.
DAVACI :2- …… VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ …. Vergi Numaralı

VEKİLİ :Av.
DAVALI :1- … İNŞAAT TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ 0127005522600011 Vergi Numaralı
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2- … – …. TC kimlik

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı bankaca … Inş. Tek. Stic. ve San.A.Ş. lehine ve diğer borçlunun müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Ankara 18. Noterliğinin 02.01.2017 tarih ve 186 yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderildiği ve davalı borçluya 04.01.2017 ve 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2555 E.sayılı Gerıel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar takipte bildirilen borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden icra takibi’nin durduğu, borçlunun itirazı yerinde olmadığı, davalılar kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu oldukları, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı B.C.R.Turizm İns.Tek.Stlc.Tiç.ve San.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın düzenlediği hesap kat ihtarına davalı tarafından ihtarnameyle itiraz edildiği, davacı banka kayıtları incelendiğimde davalının icra dosyalarına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçlan bulunmadığı açıklanarak toplanacak deliller doğrultusunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” davalının 18.01.2016 tarihine kadar hissedarı olduğu davalı asıl borçlu … A.Ş. ile davacı arasında dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği davalı şirketin ve dava dışı kefil Begüm Yapı Ltd.Şti. nin ortağı olup, bu ortaklık sürecinde sözleşme imzalandığı, daha sonra işbu şirketlerdeki hisselerini 15.02.2015 tarihinde devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, akabinde de işbu sözleşme nedeniyle verilen kredi kartı’na ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olmadığı ve herhangi bir işlemde yapmadığı, bir süre sonrada banka tarafından hesap kat ihtarının tüm borçlu ve kefillere gönderildiği, ihtarnamede davacı banka’mn Kavaklıdere Ankara Şubesinde açılmış bulunan bir hesaptan ve bu hesaba ilişkin bir borçdan bahsedildiği, davalının ise bu şubede herhangi bir hesabı yada işlemi bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/2555 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmelerinde asıl Kredi borçlusunun … Inş. Tek. Stic. ve San.A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın asıl borçlunun ortağı olduğu ve kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu görülmektedir.
Davalı Berat davalı şirketin ve dava dışı kefil Begüm Yapı Ltd.Şti. nin ortağı olup, bu ortaklık sürecinde sözleşme imzalandığı, daha sonra işbu şirketlerdeki hisselerini 15.02.2015 tarihinde devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığını ileri sürmüşse de ortaklıktan ayrılma kefalet nedeniyle sorumluluğu ortadan kaldırmadığından bu savunmaları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalı borçlu … A.Ş den 79.866,04 TL asıl alacak 3.214,18 TL işlemiş faiz, 160,71 TL %5 BSMV , 496,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.787,44 TL,davalı borçlu kefil …’den 79.866,04 TL asıl alacak 3.195,90 TL işlemiş faiz, 159,80 TL %5 BSMV , 496,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.718,25 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümler dikkate alındığında, takibe konu ticari kredi borcundaki asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Takibe konu 79.866,04 TL asıl alacak likit olduğundan %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının gayrinakdi alacak için davalı …’ın kredi ve kefalet sözleşmesinde gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğuna ilişkin bir sözleşme maddesi bulunmadığından davacının bu borçlu yönünden bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra 01/06/2017 tarihinden sonra 250.00 TL ödemenin, 20/06/2017 tarihinde 100,00Tl ödemenin , 18/07/2017 tarihinde 2.065,00 TL’nin, 05/09/2017 tarihinde 100,00 TL, 12/09/2017 tarihinde 250,00 TL, 17/10/2017 tarihinde 7.500,00 TL, 07/11/2017 tarihinde 200,00 TL, 21/02/2018 tarihinde 260,00 TL, 26/10/2018 tarihinde 250,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/2555 sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin borçlu … A.Ş yönünden 79.866,04 TL asıl alacak 3.214,18 TL işlemiş faiz, 160,71 TL %5 BSMV , 496,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.787,44 TL üzerinden ;
3-Borçlu kefil … yönünden 79.866,04 TL asıl alacak 3.195,90 TL işlemiş faiz, 159,80 TL %5 BSMV , 496,51 TL masraf olmak üzere toplam 83.718,25 TL üzerinden ;
4-Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek %28,08 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
5-7.335,00 TL gayrinakdi alacağın davalı borçlu … A.Ş ‘den tahsili ile davacı banka lehine açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
6-Davacının gayrinakdi alacak için davalı … yönünden talebinin REDDİNE
7-Dava tarihinden sonra 01/06/2017 tarihinden sonra 250.00 TL ödemenin, 20/06/2017 tarihinde 100,00Tl ödemenin , 18/07/2017 tarihinde 2.065,00 TL’nin, 05/09/2017 tarihinde 100,00 TL, 12/09/2017 tarihinde 250,00 TL, 17/10/2017 tarihinde 7.500,00 TL, 07/11/2017 tarihinde 200,00 TL, 21/02/2018 tarihinde 260,00 TL, 26/10/2018 tarihinde 250,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
8-79.866,04 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.723,52 TL harçtan başlangıçta alınan 1.096,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.626,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yapılan 1.128,04 TL harç, 1.459,00 TL yargılama gideri toplam 2.587,04 TL’nin davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.692,37 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip 167761
e-imza

Hakim 125321
e-imza