Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/415 Esas
KARAR NO : 2019/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Necatibey Cad. Balıkçıoğlu İşhanı No:6/143-144 Sıhhiye 06420 Çankaya/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisi olan davalı borçlunun, müvekkili tarafından işletilen otelde çalışanlarının konaklamış olup; alınan hizmet karşılğında düzenlenen faturaların davalı tarfaça alınmış olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bakiye fatura bedeli olan 5.421,65 TL’nin ödenmemesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibik başlattıkları, davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40’tan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin Ankara olması nedeni ile Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı tarafça müvekkili şirket çalışanlarının davacıya ait otelde konaklama yaptıkları iddiası ile alacak talebinde bulunmuşlar ise de; davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan otel kayıtlarının müvekkili şirket için de bağlayıcı olduğuna dair bir sözleşmenin taraflar arasında bulunmadığını, davacı şirketin gerek birim fiyat ve gerekse gün sayısı miktarları açısından fahiş ve haksız talepte bulunduğu, faiz talebinin de yerinde olmadığı, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirkete verdiği hizmetin mahiyeti, nitelik ve niceliği itibari ile miktarını, mutabık kalınan birim fiyatı ispat etmesi gerektiği, anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesiin talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 4.560,00 TL alacak ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.564,50 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olup; icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; açıkça davacı şirketten konaklama hizmeti almadıklarına dair itirazlarının bulunmaması ve kabul edilen ticari ilişki çerçevesinde sözleşmenin ifa yeri ve talep konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle TBK’nın 89 ve HMK’nın 10.maddeleri uyarınca; davalı yanında yerinde görülmeyen yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öncelikle dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; dosya SMMM Bilirkişi …..’a tevdii edilerek rapor aldırılmış olup; sonrasında davacı şirket tarafından işletilen otelde kaldığı iddia olunan davalı şirket çaışanları ile ilgili tutulan iş yeri kayıtları da dosya içerisine getirtildikten sonra davalı şirket ile ilgili çalışanlarının tespit edilmesi bakımından Bursa SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak otel kayıtlarında isimleri geçen ………………………………..’un davalı … Makine İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde SGK’lı olarak çalıştıkları dosyamız içerisine getirtilen kurum kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmış, davalı yanın itirazları doğrultusunda davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların da ayrıca incelenmesi bakımındsn Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; talimat mahkemesinde görevlendirilen ……. tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarihli raporda ayrıca dosyamız içerisine alınmıştır.
Gerek dosyamız içerisine getirtilen SGK kayıtları, gerekse davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler ve gerekse; davalı … Makine Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacının davacı tarafından işletilen otelde konaklama yaptığı anlaşılan davalı çalışanlarına ait konaklama hizmeti ile ilgili olarak davacı şirketin davalıya 14 adet karşılığında toplam 7.550,00 TL tutarında e-fatura düzenlediği ve davalı tarafından tutulan muavin kayıtlarda da söz konusu faturaların kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça faturaya itiraz edildiği, ya da iade edildiğine dair ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir ibare bulunmayıp bu konuda da bir iddiaları bulunmadığı, her iki taraf defterlerinin faturalar konusunda örtüştüğü, davalı tarafça sonrasında her ne kadar müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirkete ait otelde konaklamasının müvekkili şirketi borçlandırmaya yetmeyeceği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; anılan fatura tutarlarına ilişkin olarak davalı tarafça 2.990,00 TL kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla; alınan hizmetin faturada yazılı tutar miktar ve birim fiyatlarının davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığının mahkememizce kabul edilerek davacı tarafa kendi tutmuş olduğu kayıtlara göre de bakiye 4.560,00 TL borçlu olduğu anlaşılan davalının bu tutarı ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmakla; davanın bakiye 4.560,00 TL tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 4.560,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 912,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 311,49 TL nispi harçtan peşin alınan 92,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 861,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.346,99 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.132,81 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan 74,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 11,84 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
92,59 TL PH.
223,00 TL TEB. TAL. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.346,99 TL