Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/414 Esas
KARAR NO : 2018/661

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Atatürk Cad. Vakıflar Bankası İşh. No:70 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – T.Vakıflar Bankası T.A.O Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü Atatürk Cad. Vakıfbank İşhanı Kat:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – TC kimlik No:…, Hacıazizler Mah. Hacıazizler Yolu Cad. No:34/9 İç Kapı No:1 Merkez/KÜTAHYA
2- … – TC Kimlik No:… , …
3- … -Bölcek Mahallesi Eski Tavşlanlı Yolu Üzeri 3.Km. Küme Evler No:218 Merkez/ KÜTAHYA
VEKİLİ : Av. … – Alipaşa Mah. Fuatpaşa Cad. Levent Apt. A Blok 5/1 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı banka şirket arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Bursa 6.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, gerçek kişi davalıların müteselsil kefil sorumlu olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, takibin ve davanın yetkisiz yerde başlatıldığını, takip şartları yerine getirilmediği için borçlu olmadıklarını, istenen faiz oranının yüksek olduğunu, takibe dayanak olan ödeme emrinde hesap kat ihtarının tarih ve numarasının yazılmadığını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.
Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 20/12/2017 tarihli raporunda banka ile … Gıda A.Ş. arasında 12/12/2014 tarihinde bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ve …’in sözleşmede kefil olarak yer aldığını, kredi limitinin 3.000.000 TL olduğunu belirtmiştir. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 08/08/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtarlar tüm davalılara 10/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda davalı şirkete kullandırılan kredi ele alınarak hesaplama yapılmış, krediler dışında karşılıksız çek sorumluluk bedelleri de değerlendirmeye alınmıştır. Sözleşme ve 13/11/2013 tarihli faiz oranları genelgesi bir arada değerlendirildiğinde akdi faiz oranı yıllık %26 olacaktır. Hesaplamaya göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle kredi borcu 266.828,74 TL ana para, 47.139,30 TL faiz, 2.357,06 TL BSMV, 268,43 TL ihtar masrafı olmak üzere 316.593,53 TL’dir. Diğer davalılar 3.000.000 TL’nin altında kalan kefalet limiti sebebiyle borcun tamamından sorumludur.
Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Davanın kısmen kabulü ile Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 266.828,74 TL ana para, 47.139,30 Tl işlemiş faiz, 2.357,06 TL BSMV, 268,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 316.953,53 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 266.828,74-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 21.651,10 -TL harcının, peşin yatırılan 5.565,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.085,89-TL harcın davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 563-TL yargılama gideri üzerinden %97 kabul oranına tekabül eden 546-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 5.565,21-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 24.967,21-TL ücreti-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 09/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 09/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …