Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/399 Esas – 2020/353
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/399 Esas
KARAR NO : 2020/353

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-…
VEKİLLERİ : Av.
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin ve bir yakının 05/08/2020 tarihinde saat 21.30 sıralarında Bursa ili Yıldırım ilçesi Selçukbey Mahallesi Huzur Caddesinde kaldırımda yaya olarak ilerlerken davalı ….’nın sürücüsü ve maliki olduğu 16 V …… plakalı aracın çarptığını, bu çarpma sonucunda vekil eden ……’ın kalçasının kırıldığını ve vücudunun birçok yerinde ezik ve kırıklar ortaya çıktığını, vekil eden …..’ın da kazada yaralandığını ancak ayakta tedavi görerek taburcu olduğunu, kazada İlknur Kayanın tam kusurlu olduğunu, kazdan sonra kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında bu durumun kayıt altına alındığını, ayrıca davalı …’nın sanık olduğu Bursa 16 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1414 E. – 2016/1549 K. Sayılı dosyası ile ”Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan dolayı dava ikame edildiği, …’nın işbu davada cezalandırılmış olduğunu kararın kesinleştiğini, kazadan sonra ….’a Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %4(Sürekli) oranında Tüm Vücut Fonksiyon Kaybını içerir Sağlık kurulu raporu verildiğini, … …. adına davalı …. Sigorta A.Ş’ye ZMMS açısından dava öncesinde zararların tanzimi için başvuru yapıldığını , bu başvuru sonucunda hesapların a 13.02.2017 tarihinde 16.619,00-TL ödeme yapıldığını , ancak Gülseren Baskın’ın maddi tazminat alacağının daha fazla olduğunu, yargılama esnasında da bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durumun tespit edilebileceğini beyanda maddi tazminat, ayrıca Davalı İlknur Kaya’nın maliki olduğu 16 5650 plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı asil İlknur Kaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, iradesi dışında gerçekleştiğini, dava dilekçesinde bahsedilen konuları kabul etmediğini, trafik kurallarına riayet eden bir sürücü olduğunu, yaşanan trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında tarafına yüklenmiş olan kusur durumlarını da kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihli kazaya karışan 16 V …. plakalı aracın müvekkili şirkete 12/02/2016-12/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 115451529 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000-TL olduğunu, sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle 9388119 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle %100 kusuru esas alınarak %4 maluliyet oranı için 13/02/2017 tarihinde 16.619,00-TL ödendiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihinde verilere göre hesaplama yapılmasını, bu hesaplama ile yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edilebileceğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve oranının belirlenmesini, maluliyetin geçici olup olmadığı, kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığının tespitini, davacı maluliyetin bulunması halinde bu maluliyetin kazanç kaybına uğramadan devam ettirebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesini ya da somut durumun tazminat hesabında dikkate alınmasını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde de yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 71,73-TL harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/06/2020

Katip 237040

Hakim 215947