Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/383
KARAR NO : 2018/740

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : ….. (… Makine San ve Tic)
VEKİLİ : Av. …
Nalbantoğlu Mah.Taşkapı Sk. Koruyucu Apt. B/Blk.No:6/4
Osmangazi/Bursa
DAVALI : ………. KOMPRESÖR MAK. SAN. TİC. A.Ş
( V.N : …)
VEKİLİ : Av. …
Küçükbakkalköy Mahallesi Vedat Günyol Cadddesi Defne Sokak
Flora Residans No:1 Daire 2314 34750 Ataşehir/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturadan kaynaklandığını, davacının kompresör valfleri ve yardımcı elamanlarını üretim, satım, tamir ve bakımlarını yaptığını, davacıya da Emme Basma Kompresör Valflerini sattığını ve teslim ettiğini ancak davalının borcu ödemediği ve edimini yerine getirmediğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibin … adına başlatıldığını, davanın ise … Makine San. ve Tic tarafından açıldığını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazlının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasında bulunan hukuksal ilişki kapsamında kompresör valfleri ve yardımcı elamanların satış tamir ve bakımından doğan alacak olduğu takibe konu fatura bedelinin 7.712,48 TL olduğu bu fatura bedelinden kalan 6.000,00 TL’sinin icra takibine konu edildiği takipten sonra davadan önce davalı tarafça 1.000,00 TL ödemenin gerçekleştirildiği, davanın da 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptali olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar takipteki alacaklı görünen kişi ile davadaki kişinin aynı kişiler olmadığını ileri sürmüş ise de takip alacaklısı ve dosyamız davacısının … olduğu, … Makine San ve Tic.’in tüzel kişiliği bulunmayan şahıs şirketi olduğu bu sebeple husumet yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş ancak borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamı itibariyle aradaki hukuksal ilişki çerçevesinde takip miktarınca alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu mal ve hizmetin verildiğini davacı taraf ispatla yükümlüdür. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının söz konusu ticari ilişkide 5.000,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davacının yine davalıdan 5.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının takipte itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı iücra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 5.000,00 TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-5.000,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 341,55 TL harç başlangıçta alınan 286,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 86,79 TL harç, 1.009,00 TL yargılama gideri toplam 1.095,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …

Hakim …