Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2018/15

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … HALI SAN VE TİC. A.Ş –

VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze Plaza No:36 K:1 D:38 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
Yaylacık Mah. 37. (470) Sk.91/1 / 1Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin halı imalatı, perakende ve toptan alım satımını, döşemesini, ithalat ve ihracatı işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının Sivas Ted Kolejinin Konferans salonunun ve iki küçük odasının yer döşemesi işini üstlendiğini ve iç yer döşemesi için 630 m2 müvekkili şirkete halı talebinde bulunulduğunu, bu konuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre 630 m2 ürün cinsi Samur Garden Ekstra 301 olan halı döşemesi birim fiyatının 42 TL olacağını, ve fiyatlara işçilik ve nakliye giderlerinin dahil olacağını, %8 KDV’nin ise dahil olmayacağını kararlaştırdıklarını, sonuç olarak KDV dahil toplam bedelin 28.576,80 TL olacağını, bu şekilde KDV dahil birim fiyatının 45,36 TL olacağını, kararlaştırdıklarını, imzalanan sözleşmeye göre ödemenin Denizbank Sivas Şubesine ait 26/02/2017 vade tarihli 19.000-TL bedelli çek ile ve 9.576,80 TL iş bitiminde nakit şekilde olacağının imza altına alındığını, davacı müvekkili şirketin imzalanan iş sözleşmesi gereğince Sivas Ted Kolejinde çalışmalara başladığını, ancak çalışmalar başladıktan sonra davalı şirketin talep ettiği 630 m2 halının salonun düz olduğu varsayılarak istendiği, oysaki salonun basamaklı olması dolayısıyla bu miktar halının yetmeyeceğinin görüldüğünü, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ve salon yarım bırakılamayacağından çalışmalara devam edildiğini, ekstra halı döşemesi için Aras Kargo vasıtasıyla Sivas Ted Kolejine malzemeler gönderildiğini, sonuç olarak toplamda 630 m2 yerine 702 m2 aynı cinsten halı döşemesi yapıldığını, iş bitiminde müvekkili şirketin mali denetmeni tarafından davalı borçlu şirketin bu işle sorumlu mimarının mail adresine mail atıldığını, yapılan salonun düz değil de basamaklı olması dolayısıyla sözleşmede belirtilen miktar dışındaki fazladan döşenmek zorunda kalınan 72 m2 halı haricindeki sonradan eklenen profillerin, silikonların, ekstra nakliye ve işçi giderlerinin 3307 TL olduğunu ancak şirket müdür ile görüşülüp bu bedelin alınmayarak yalnızca ekstradan döşenen halının bedelinin talep edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından iş bitiminde toplamda 702 m2 ürün cinsi Samur Garden Ekstra 301 olan halı döşemesinin fiyatı olan 31.842,72 TL bedilli fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek davalı borçlu şirkete gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen çek vade tarihinde müvekkili şirketçe tahsil edildiğini, sözleşmede belirtilen kalan bakiye 9.576,80 TL ile fazla döşenen halı için toplam 3.265,92 TL olmak üzere borçlu şirketin ödemekle yükümlü olduğu miktar olan toplam 12.842,72 TL’nin borçlu şirket tarafından ödenmediğinden; davalı şirket hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme oturumundaki beyanında, davalı ile aralarında imzalamış oldukları sözleşmede belirtilen tutardan daha fazla fatura kestiklerini, sözleşme içeriğinde bulunan bazı kalemlerin hiç yerine yerine getirilmediğini, yapılmadığı halde fatura edildiğini, açılan davayı kabul etmediğini, yapılan iç yer döşemesinin altına şap uygulaması yapılacağını ancak bunu da yerine getimediklerini, bu nedenle halı ile beton arasındaki zemin döşemesini ham MDF olarak kaplamak zorunda kaldıklarını, bu kaplama işini de Ted Kolejinin kendisinin üstlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahallinde yapılan keşifte; yapılan sözleşmede belirtilen miktarın 630 m2 olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan imalatın ölçümü arasında 72 m2 fark olduğu, 3.265,92 TL sözleşme ile yapılan imalat bedeli arasında fark olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın icra dosyasına sözleşmeden fazla tutarın fatura edilemeyeceğinden bahisle itirazda bulunduğu, ancak öninceleme duruşmasında yapılan işin ayıplı ve eksik imal edildiğini belirttiği, davalı tarafça işin ayıplı ve eksik yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, kaldı ki bu konudaki ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, dosyada mübrez 21/10/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin davacı beyanları ile örtüştüğü, işin yarıda kalmaması ve davacı tarafın edimini eksiksiz ifası için işin niteliği gereği fazla m2 halı döşemesi yapılmasının zaruri ve doğal olduğu, borçlu şirketin ödemekle yükümlü olduğu miktarın toplam 12.842,72 TL olduğu, sözleşme hükümleri gereğince bakiye 9.576,80 TL’nin iş bitiminde nakit olarak ödenmesi gerektiği, bu miktar bedelin ödendiğine dair yine dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, ek imalat bedeli olan 3.265,92 TL yönünden ise zaten davalı tarafın itirazı bulunmakla ödenmediği anlaşılmakla ve davacı tarafın icra takibinde işlemiş faizi de talep ettiği ancak davalı tarafa gönderilen maillerin temerrüt için gerekli şartları taşımayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve takibin 12.842,72 TL asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.842,72 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 877,29 TL harçtan peşin alınan 220,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.200 TL talimat masrafı, 98,30 TL posta masrafı ve 221,80 TL keşif harcı ve 220,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.741,05 TL muhakeme masrafından kabul red oranına göre 1.723,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisin vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha az olamayacağından 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 10/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 10/01/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …