Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/363
KARAR NO : 2018/350

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … GIDA TURİZM MAKİNA VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Nişantaşı Rumeli Cad.Meriç Apt. No:21-23 Kat:5 34371 Şişli/ İstanbul
DAVALI : ……. TEKSTİL GIDA TUR. SAN. VE TİC. LTD.
VEKİLİ : Av. …
Sakarya Mah. Uğurlu Sk. No:18/3 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalıya sıcak servis içecek servis hizmeti sundruklarını bu kapsamda sıcak içecek otomat makineleri kurarak bu makinelerin çalışmasında kullanılan jetonlar davacı tarafa mtüvekkil tarafından satılmış ancak takip konusu kadar alacaklı oldukları miktarda ödeme yapmadıkları için davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında takip başlattık, bu takibe davalı taraf haksız olarak itiraz etti , alacağımız kurulan otomat makinelerine ilişkin olmayıp sattığımız jetonların bedelidir, davalının itirazı haksız olup itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile iddia edildiği gibi bir ticari alış veriş söz konusu değildir otomat makinesi müvekkil şirkete kurulmuştur ancak jeton satışı olmamıştır, zaten müvekkil şirkette bir kaç çalışan vardır buna da ihtiyaç yoktur, yeni elemanlar alınacağı düşüncesi ile şirkette çaycı çalıştırmamak için bu otomatlar kurulmuştur ancak jeton satışı yapılmamıştır, yeni elemanda alınmı yapılmadı bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflara arasında davalının işyerinde kurulan içecek otomat makinesine ait jeton satımına ilişkin olarak jeton bedelleri olduğu anlaşılmaktadır
Davalı taraf taraflar arasında iddia edildiği gibi bir alışverişin olmadığını herhangi bir ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür.
Davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması, alacağın miktarının senetle ispat kuralındaki miktarın üzerinde olması ve yine dosya kapsamına göre mutabakat mektubuna göre usulü ekonomisi açısından dinlenilmemelerinde gerek olmadığı sonucuna varılmıştır
Davacı taraf defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacının, davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça yargılama devam ederken davadan sonra davalı tarafça davacıya gönderilen mukabakat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Bu mukabakat mektubuna göre davacı davalıdan takip miktarınca alacaklı görülmektedir.
Sözkonusu mutabakat mektubu sonradan ileri sürülen delil niteliğindedir. Ancak mutabakat mektubunun oluşturulduğu tarih dikkate alındığında HMK 145.maddesine göre bu delilin sonradan ileri sürülmesi davacı tarafın kusurundan kaynaklanmadığından zaten belgenin içeriğine göre de yargılamayı uzatmaya yönelik nitelikte bulunmadığından delil olarak nazara alınmıştır.
Davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan önce davalı tarafında imzasının bulunduğu bu mutabakat mektubundaki metnin içeriği ve imza konusunda davalı tarafa beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça gerek metin içeriği gerekse imza konusu inkar edilmemiştir. Dolayısıyla mutabakat mektunubundaki imzanın davalı tarafa ait olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Diğer yönüylede her iki taraf vekili beyanlarına göre takipten sonra taraflar arasında ticari ilişki kalmadığından mutabakat mektubundaki alacağın takipten sonraki bir alacağı ilişkin olması gibi bir durumda bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeplede davalı defterlerinde bilirkişi incelemesine gerek yoktur.
7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile TTK 4.maddesinde değişiklik yapılarak 100.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıkların basit yargılama usulüne tabi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan yasanın yürürlük tarihi 28/02/2018 tarihi olup usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması da nazara alındığında sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmemiş ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-3.871,80 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 264,48 TL harçtan başlangıçta alınan 66,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.021,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip …

Hakim …