Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/348 Esas – 2018/671
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/348
KARAR NO : 2018/671

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. Meclisi Mebusan Cad.N.15 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Reyhan Mah. Mantıcı Cad. No:21 Aytı Plaza K:3 D:49 Biçerler Hukuk Bürosu Fomara(Tlf:224 2218260) … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …….. SU ÜRÜNLERİ GIDA MAK İM SAN VE TİC LTD ŞTİ – Gürpınar Mah. 7232/9 Sokak N.37/A Aykoop Sitesi Işıkkent Pınarbaşı İZMİR
VEKİLİ : Av. ………… – Mansuroğlu Mah. 288/7 Sk. No:5 Yücel Yılmaz Apt. B Blok K:3 D:11 Bayraklı/ İZMİR
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu ve davacıya trafik sigortalı olan … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı kapalı kasa kamyonet cinsi ticari aracın 23/08/2016 tarihinde Bursa Gemlik Yalova karayolu üzerinde Küçük sanayi karşısında geri geri giderek kendi şeridindeki … plakalı aracın hasara uğramasına sebep olduğunu, hasar gören aracın ilgilisi tarafından davacı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucu davacı şirketin 14/10/2016 tarihinde 16.520.-TL tazminat ödediğini, kaza nedeniyle görevli trafik ekibince kaza yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının aracının sürücüsü …’ya %100 kusur atfedildiğini, kazadan 28 dk sonra yapılan ölçümden tespit edildiği üzere sürücünün 1.69 promil alkollü olduğunu, sürücünün kaza anında yüksek oranda alkollü olup bölünmüş ana karayolunda aracının geri geri gitmesine sebep olarak kendi şeridinde seyreden kusursuz aracın hasara uğramasına sebep olduğunu, davalı aracının sürücüsünün ağır kusuru ve alkollü olması sebebiyle Trafik Sigorta Genel Şartlarının B4. Maddesi gereğince ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise, aracın seyir halinde olmadığının ve davaya konu trafik kazasının alkol nedeniyle meydana gelmediğinin açık olduğunu, kazanın meydana gelmesi ile …’nın alkollü olması arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın araç park halinde iken meydana geldiğini, Karayolları MKotorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları hükmü gereğince hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün münhasıran ve sadece alkolün etkisi altında kaza yapması gerektiğini, sürücünün alkollü iken fiilen araç kullanımı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının aracının sürücüsünün sebep olduğu Trafik Kazası nedeni ile ve kazaya alkollü şekilde güvenli sürüş yeteneğini kaybetmek sureti ile sebebiyet verdiğinden KTK, ZMMS genel şartları 4. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile hasar gören aracın ilgilisine ödenen 16.520,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontu getirtilmekle dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kapsamında kusur durumlarının incelenerek davalının aracının sürücüsünün kazaya salt alkolün etkisi ile ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verip vermediği hususlarının irdelenerek bu kapsamda kusur durumları da belirlendikten sonra davacı sigorta şirketi tarafından sigortacısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise rücu edilecek tutarın neden ibaret olduğu hususunun incelenmesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen araç hasarlarına ilişkin fatura tutarlarının hasara uygun olup olmadığı, dolayısı ile davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın yerinde olup olmadığı netice itibari ile rücu koşulları oluşuyor ise rücu edilebilecek tutarın neden ibaret olabileceği konularında rapor aldırılmasına karar verilerek bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile dosya mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Ve Hasar Uzmanı bilirkişi ……., sigorta uzmanı Av… . ve Nöroloji Uzmanı Dr. ……..’den oluşan heyete tevdii edilerek 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; davalı sigortalı araç sürücüsü …’nın bölünmüş tek yönlü karayolunda geri geri manevra yaparak hem trafik güvenliğini, hem de kendi can güvenliğini tehlikeye attığından % 100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı hasar gören araç sürücüsünün kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğu, dava konusu araçta 16.520,00 TL KDV dahil zarar ziyan meydana geldiği, dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında kazanın alınan alkol ve benzeri maddelerinin etkisi ile meydana geldiği, hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 4/c maddesi gereği 16.520,00 TL için rücu hakkının oluştuğu, faizin 14/10/2016 ödeme tarihinden işletilmesi gerektiği görüş ve kanaati bilirkişilerce açıklanmıştır.
Dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı ile bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine KTK, ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracının sebebiyet verdiği kaza nedeni ile KTK, ZMMS genel şartları 4. Maddesi uyarınca kazaya % 100 kusurlu, yasal sınırın üzerinde alkollü olup, salt alkolün tesiri altında meydana gelen kaza nedeni ile meydana gelen zararları ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
Davalı taraf her ne kadar davalı araç sürücüsünün alkollü olması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını iddia etmekteyse de; sürücü alkollü olmasaydı aracın geri geri çıkışını engelleyecek tedbirleri alabilirdi. Bu anlamda davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; 16.520,00 TL ‘nin 14/10/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.128,48.-TL harca peşin yatırılan 282,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 846,35.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.632,13.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 11/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim