Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/340 Esas – 2018/797
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/340
KARAR NO : 2018/797
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … T.C. N:…..
Abdurrahmangazi Mah. Kasaba Sk. N:1C/13 Sancaktepe/İstanbul
VEKİLİ : Av. ….
Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2 Osmangazi/ Bursa
DAVALILAR : 1- … SİGORTA A.Ş.
Rönesans Binası, Mecidiyeköy Mh. Cemal Sahir Sk. No:7/9 Şişli/İstanbul
VEKİLİ : Av. …….
Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 Kadıköy/İstanbul
2- … T.C. No:……
Kordonboyu Mah. Tekel Cad. Kalite Sitesi No:48 B1 Blok D:8 Kartal/İstanbul
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 19.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ya ait … plakalı aracın hasar gördüğünü kazada davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, diğer davalının zorunlu sigortacı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, aracın hasarından kaynaklanan tamir bedelinin ödendiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 3000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalı … davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki davalının İstanbul’da ikamet ettiğini bu sebeple davanın İstanbul’da açılması gerektiğini, kullandığı aracın şirket aracı olduğunu aracın maliki olan şirkete davanın ihbarını istediğini, meydana gelen kazada davacının da kusurlu bulunduğunu, davacı
aracında herhangi bir değer kaybı yaşanmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi de davanın reddini istemiş, ancak poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, olay sebebiyle açılan hasar dosyasında 9.850,52 TL ödeme yaptıklarını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı aracında meydana gelen hasarın değer kaybı yönünden teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabının mevzuata uygun bir yöntemle yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazasında maddi hasara uğrayan araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili taleplidir. Kural olarak ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı taraf kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını, davalı tarafın kusurunu ve ve zarar miktarını ispat etmelidir.
Davacının aracının bir trafik kazasına karıştığı ve maddi hasara uğradığı tartışmazdır. Kazaya karışan diğer aracın sigortacısı tarafından bir hasar dosyası açılmış ve aracın tamiri için gerekli giderler sigortadan karşılanmıştır. Ancak davacı tarafa herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmamıştır. Değer kaybı bir doğrudan zarar kalemidir. Kazaya karışan ve hasar gören araçlar, hasarın boyutuna göre ikinci el değerlerinden kayba uğramaktadır. Kazaya sebebiyet veren taraf, aracın hasarsız değeri ile hasardan sonra onarılmış halinin değeri arasındaki farkın tamamından sorumludur. Buna karşılık sigorta şirketi sigorta genel şartlarına göre yapılacak hesaba göre ortaya çıkacak tazminat miktarı ile sınırlı sorumlu olacaktır.
Araç için açılan hasar dosyasının bir örneği getirtilerek zarar hesabında nazara alınmıştır. Zira hasar dosyasında aracın değişen ve onarılan parçalarının neler olduğu bellidir. Hem kusur oranının hem de değer kaybının tespiti açısından bilirkişi raporu alınmıştır. 20/02/2018 tarihli raporunda öncelikle kusur durumunu irdelemiş, davalı sürücü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının da yok hakkı kendisinde olmasına rağmen kavşağa girerken hızını azaltmamak ve dikkatsiz davranmakla %30 oranında tali kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Hasar sebebiyle değer kaybı ele alınırken aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve hasarın boyutu dikkate alınmış, aracın kaza sonrası tamir edilmiş haliyle hasarsız ikinci el değeri arasında arasında 10.000.TL’lik fark bulunduğu, kusur oranına göre davacının davalı …’dan 7.000.TL talep edebileceği kanaati açıklanmıştır. Sigorta genel şartları nazara alındığında değer kaybı hesabı 4.070.TL olacaktır. Bu da kusur oranına göre 2.849.TL’ye tekabül eder. Ancak bilirkişi hesap yaparken maddi hataya düşmüştür. Dört işlem hatasından ibaret olan bu yanlışlığın giderilmesi için ek rapora gerek görülmemiştir. Hesap tablosuna göre 1.110.TL gösterilen bedel 2.220.TL olacaktır.
Davacı taraf rapora itiraz etmişse de maddi hatanın resen nazara alınacağı, bunun dışındaki itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Davacı taraf bilirkişinin araçtan mahrumiyet tazminatını hesaplamadığını belirtmişse de zaten dava dilekçesinde böyle bir talebi yoktur. Bunun üzerine rapora göre davasını ıslah eden davacının talebi tam olarak kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigorta genel şartlarında yazılı hesap esas alınarak sınırlı tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile 7.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Sigorta AŞ’nin 7.000 TL’lik tazminatın 3.626 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına,
Değer kaybı tazminatına davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta AŞ yönünden ise 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alınması gereken 478,17-TL harca peşin yatırılan 51,24-TL harç ile ıslah anında yatırıla 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,62-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça karşılanan, peşin harç ve ıslah harcı dahil edilerek hesaplanan 704,65-TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 04/06/2018
İş bu kararın gerekçesi 04/06/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ……..
Hakim …….