Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/321 Esas – 2019/74
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/321
KARAR NO : 2019/74

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 Demirci Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı
Batısı Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : ……. TC : …….
VEKİLİ : AV…….
Uluyol Cad. No:32 Kanburoğlu Apt. Kat:1-2 Osmangazi/Bursa
…….. SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ……….
Spine Tower No:243 Büyükdere Cad., Kat 20-21 34398 Maslak
Üsküdar/İstanbul
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan …….’İN … plakalı aracı ile davacıya ait ve dava dışı …’nın kullandığı …plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini , kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu davalı aracının davalı … Sigortaya sigortalı olduğunu, kazadan sonra Bursa 3.Sulh HukukMahkemesinin 2017/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacı aracındaki hasarın 32.081,30 TL değer kaybının 4.560,00 TL,iş gücü kaybının 3.360,00 TL , ÖTV İstisnası/İndiriminin 13.510,33 TL, yeniden alınan ticari aracı yapılan zorunlu masrafların 1.560,00 TL olmak üzere toplamda 55.070,53 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin ve davalının ödeme yapmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı, ticari araçtaki 300,00 TL değer kaybı, araçtaki değişen parça ve işçilikten kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL ve yeni alınan aracın ticari araca dönüştürülmesi için yapılan zorunlu masraflar için 200,00 TL, davacının ÖTV indiriminden yararlanamayacağı tutar için 500,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …….’den, diğer davalı … Sigortadan ise sadece değer kaybı ve maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan …….’in cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı tazminat alacağı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybına ilişkin tazminat istemidir. Davacı davalı sigorta şirketinden yalnız değer kaybını talep etmiş kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin sigorta şirketine yöneltmemiştir.
Davalı taraf ceza dosyasını bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de ceza dosyasındaki kusur araştırması ile hukuk mahkemesindeki kusur araştırmasının farklı kriterlere ilişkin olduğu, kusur yönünden ceza hakimi kararının hukuk hakimini bağlayıcı olmaması dikkate alındığında ceza dosyasını bekletici mesele yapmaya gerek duyulmamıştır.
Meydana gelen trafik kazası incelendiğinde davalı …….’in olay sırasında yolun sağ şeridine doğru geçiş yapmak için aracının direksiyonunu sağa kırdığı esnada sağ aynadan arkasından gelen ve yan tarafından akan trafiği kontrol etmeden sağ şeride geçmek suretiye manevra yaptığı ve kazanın bu manevrası neticesinde davacıya ait araçla çarpışması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı Halil kazanın oluşumunda şerit izleme ve şerit ihlali yapma kurallarını ihlal ettiğinden %100 kusurlu kabul edilmiştir. Davacı araç sürücüsü ise kendi şerinde seyir halindedir, davalı Halil’in kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kaza meydana geldiğinden davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı kabul edilmiştir.
Dava konusu aracın değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, öncelikle bilirkişi 31/01/2018 tarihli raporu ile 27.000,00 TL tazminat miktarı belirlemiş ancak bu miktarı belirlerken aracın ÖTV ödenmemek suretiyle alınmasını dikkate almamıştır. Bilirkişiden ek rapor alınmış davacının ödemediği ÖTV miktarı dikkate alındığından davacının zararı 12.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce davacı taraf aracı alırken ÖTV ödemediği için ve yine ÖTV ile alınan araçlarda beş yıl süre ile devir yasağı bulunduğu için davacı onarılmış haliyle aracı kullanmaya devam ettiğinden davacının ÖTV dolayısıyla bir zararı bulunmamaktadır. Yine davacı taraf beş yılın sonunda aracı yine ÖTV indirimi dikkate alınmadan piyasa rayiç değerlerine göre satacağından bu konuda mükerrer olarak tahsil yapmış olacaktır. Bu sebeple 17/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı tutarına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan belirlemede mahkememizce makul bulunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.000,00 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden muacceliyet tarihi olan 18/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4.500,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağının Davalı …….’DEN kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.127,11 TL harçtan TL başlangıçta alınan 119,55 TL peşin harç ile 139,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,56 TL’lik harcın davalı sigorta şirketi için hükmolunan miktara göre 561,17 TL’lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiyesi olan 227,39 TL’nin davalı Hali İbrahim TAŞDEMİR’den münferiden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 289,95 TL harç, 568,90 TL yargılama gideri toplam 858,85 TL’nin her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul ret oranlarına göre 449,87 TL’nin 381,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 68,16 TL’sinin davalı …….’den münferiden tahsili davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal
süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip

Hakim