Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/308
KARAR NO : 2020/200
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :1- …
VEKİLİ :Av. …
DAVACILAR :2- …
…
3- … …
DAVALI :… TEKSTİL SAN VE TİC. A.Ş
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/818 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu faturalardan anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketten 1.208,99 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket borcunu tüm taleplerine rağmen davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan takibe de icra dairesi yetkisiz olduğundan borcun tümüne ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, şirketin ticaret merkezinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ve Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/818 sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kumaş satımından kaynaklanığı anlaşılmaktadır.
Davalı borca itirazın yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı dava önşartı olduğundan esasa girilmeden evvel bu uyuşmazlığın giderilmesi gerekir.
Davalı taraf akdi ilişkiyi açıkça inkar etmemiş borca itiraz etmiştir. Para borçlarında alacaklının ikametgahı icra daireleri de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Kural olarak ispat yükü öncelikli olarak davacı taraf üzerindedir. Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtların incelenmesi uyuşmazlığın çözümünde yararlı olacaktır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin davalı tarafça düzenlenen 661,50 TL tutarlı iade faturası dışında birbiriyle uyumludur. Kısacası davacı düzenlemiş olduğu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini davalı kayıtlarıyla da ispatlamıştır.
Davalı taraf davacının düzenlediği tüm faturaları defterlerine kaydetmesine ve malları teslim almış konumuna sokmuş olmasına rağmen bir kısım malların eksik teslim edildiğini bu sebeple iade faturası düzenlendiğini savunmaktadır. Bu iade faturası davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair kayıtta sunulmamıştır. Davalı bu savunmasını ispatlamalıdır. İspat yükü davalı taraf üzerindedir. Bu konuda davalı taraf davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı şirket temsilcisi yeminli beyanında davalının iddialarını inkar etmiştir. Davalı savunmalarını ispatlayamamıştır. Davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/818 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki kaytılar ile birlikte DEVAMINA,
2-1.208,99 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 82,59 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 1.121,50 TL yargılama gideri toplam 1.184,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.208,99 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza