Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/307
KARAR NO : 2019/517

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC KİMLİK NO- …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Uluyol Adalet Banuşoğlu Apt. No:23 K:3 A Blok D.5 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … –
Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. … Tower No:1 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok, Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – TC Kimlik no-…
…
DAVA : Trafik kazası sebebiyle tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 18/12/2016 günü … plakalı aracı ile Yeni Yalova yolu üzerinde merkez istikametinde seyir halindeyken Beşyol kavşağı içerisinde davalı … …(Arı)’nın sahibi olduğu … plakalı aracın sağ tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, zira ışık ihlali yaptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bunun için kredi çekmek zorunda kalındığını belirterek davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 5.776,61.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın onarımı için müvekkili tarafından çekilen ihtiyaç kredisi fark ücreti olan 748,90 TL nin davalılardan … …’ten tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılardan … …’ün davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Davalı … vekili dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00.-TL olup 2017 T 40576/1 numaralı hasar açıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, aracın tamiri için çekildiği iddia edilen kredi fark ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı değer kaybı tazminatının ve hasar bedelinin davalı araç maliki ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek ayrıca davacı aracı için açılan iş emri, yapılan hasar tespiti ve yapılan tamir işlemleri konusundaki tüm kayıtların ve aracın tramer kayıtları ile tramer kayıtlarına bağlı hasar dosyalarının celbi sağlanmıştır.
Dava dosyası,ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya kapsamındaki bilgiler kapsamında davacı aracında meydana geldiği söylenen hasarlar ile davalı tarafın karıştığı kaza arasında uygun ve yeterli illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza sebebiyle isteyebileceği tazminat kalemleri ve miktarlarının ne kadar olacağı konusunda rapor tanzim edilmesi yönünden dava dosyamız mahkememizce resen seçilmiş makine mühendisi-trafik güvenliği-hasar ve kusur uzmanı bilirkişi ….. ile sigorta uzmanı ………’ye verilerek rapor aldırılmış, dosya içerisine ibraz edilen 08.01.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu, 07/12/2018 tarihli ek rapor ve 18/04/2019 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek rapor ile davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek trafik güvenliğini tehlikeye attığından ve ışık ihlali yaptığından %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün ise kurallara uygun bir şekilde yeşil ışıkta geçiş yaptığından kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının 5.776,60 TL KDV dahil olduğu, 1.000 TL lik bir değer kaybının bulunduğu, davalılardan … Sigorta AŞ nin sigortacı olarak , davalı sigortalı …( …) nın araç maliki ve işleteni olması nedeniyle aracın sürücüsünün kusuruna binaen 2918 sayılı KTK’nun 85/1-5 ve 91 maddesi gereğince kaza sonucu meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybından poliçede belirlenen limit dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, ZMM sigortası genel şartlarının A.3 maddesinin kapsamı, A.5 maddesindeki teminat türleri ve KTK 92/İ. Maddesi içeriğine göre kredi masraflarının teminat dışında kaldığı ve kredi masraflarından sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, davalı araç maliki …’nın ise kredi masraflarından sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu, maddi tazminat yönünden davalı … (…) için olay tarihi olan 18/12/2016 tarihinden, davalı … şirketi için 23/03/2017 ekspertiz talep tarihinin başvuru tarihi olarak kabulü ile bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle bulunan tarih 02/04/2017 tarihi Pazar gününe geldiğinden bir sonraki işgünü olan 03/04/2017 tarihinden, değer kaybı yönünden yine davalı …(…) için olay tarihi olan 18/12/2016 tarihinden, davalı … şirketi için önceden müracaata ilişkin dosyada mevcut bilgi bulunmadığından dava tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talebinin söz konusu olabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları mahkememizce de itibar görmüş olmakla hükme esas alınmış, dosya kapsamından davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nda yer alan trafik ihlallerinden 85/1-5 ve 91 maddesini ihlal ederek sebep olduğu kaza nedeni ile bilirkişi tarafından yukarıda belirlenen araç hasarı, değer kaybı zararını davalıların ödemekle yükümlü bulunduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğu, çekilen kredinin neden çekildiğinin ispatının mümkün olmadığı gibi sigorta şirketi yönünden de teminat kapsamında olmadığı anlaşılmış olup bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Kredi fark ücretinin sadece davalılardan … (…) ten talep edildiği, mahkememizce kredi fark ücreti talebinin yerinde görülmediği, ancak davalı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirmediği, davalı … şirketi yönünden ise taleplerin kabul edildiği gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
5.776,60 TL (KDV dahil) hasar bedelinin davalı …’dan 18/12/2016 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş. Den 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
1.000 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan 18/12/2016 tarihinden Davalı … Sigorta A.Ş. Den 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 462,90.-TL harçtan peşin yatırılan 113,15-TL harç ile 15,36 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 334,39-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve peşin ve ıslah harçlarda dahil edilerek hesaplanan 1.283,91-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.155,51-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmolunamayacağından) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 03/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …