Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/296 Esas – 2023/624
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/296
KARAR NO : 2023/624

HAKİM : …
KATİP : ……

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. …….- Hacı İlyas Mah. 2.Tezcan Sk. No:3 Gürbüzler Bilgin İş Merkezi K:1 No:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …….. [25999-26070-……] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evvelce …’ e ait olan … Teknik Madeni Yağlar Kimyasallar Ürt. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde satın alma departmanında çalıştığı sırada faal olan Aron Tekstil isimli bir şirketinin olduğunu, müvekkilinin şirkete ait kaşeyi çantasında bulundurduğunu, kendisinden habersiz şekilde kaşesinin kullanıldığını, Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2016/ … Esas nolu dosyasına konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine,% 20′ den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, takibe konu çek tutarının çek garanti bedelini tahsil ettiklerinden 20.710,00 TL’si olduğu gibi takip talebinde de açıkça yazılı olduğu üzere ara ciranta çek tazminatı olan 2.200,00 TL den sorumlu tutulmadığını, müvekkili banka çekin iyiniyetli hamili olduğundan davacının kötüniyet ve tazminat iddiaları yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa CBS’ye, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’ne, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’ne, Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi’ne, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, …’na, QNB Finansbank’a, Osmangazi Tapu Müdürlüğü’ne, Bursagaz’a, Vodafone’ye, Bursa 12. Noterliği’ne, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Kurulu’ndan 14/06/2021 ve 27/07/2022 tarihli raporlar alınmış ve dosyaya eklenmiştir.
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi …’dan 10/06/2019,04/10/2019 ve 15/06/2020 tarihli kök ve ek raporlar alınmış ve dosyaya eklenmiştir.
Adli Belge İnceleme Uzmanlarından oluşturulan üç kişilik heyetten oluşan 28/03/2023 tarihli raporunun sonuç kısmı: “inceleme konusu çek, arka yüzü
üzerinde, ikinci cirantacı “ARON TEKSTİL ……” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın,
…’ya ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik
derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı bir menfi tespit davasıdır ve çeke bakıldığında; davacının çekte ciranta olduğu, davalının ise hamil olduğu, davacı ile davalı arasında temel ilişkinin olmadığı, başka deyişle davalının çeki dava dışı ciranta … firmasından aldığı görülmektedir. İmza inkarı bir mutlak defidir ve hamile karşı ileri sürülebilir, davacı da bu mutlak defi iddiasına dayanmış ve çekteki ciranta imzasını inkar etmiştir.
Mahkememizce davacının imza attığı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce ilk alınan raporda çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ikinci alınan raporda da aynı şekilde çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Rapora itirazlar üzerine dosya ATK’ya gönderilmiş ve ATK raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Akabinde dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş oy çokluğu ile imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu ATK raporlarında çekte bulunan imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış ve 3 kişilik Adli Belge İnceleme Uzmanı heyetine dosya tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan son raporda; özellikle çekin düzenleme tarihinden önce davacının attığı mukayeseye elverişli imzalar karşılaştırılarak sonuca gidilmiştir. Raporda; mukayeseye elverişli imzalar ile davacının çekte bulunan imzasının; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı ve imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu tespiti yapılmış ve çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan son rapor ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilmiş, zira incelemenin optik aletlerle yapılması ve davacının çekin düzenleme tarihi öncesinde imza attığı belge asıllarının mukayese edilerek incelemenin yapılması nedeniyle; takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 417,82 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 237,92 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır