Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/283
KARAR NO : 2018/994

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … VİNÇ NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
(V.N : …)
VEKİLİ : Av. …
Çekirge Cad. No:25 Adıgüzel Apt. K:2 D:4 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … MÜHENDİSLİK HAVALANDIRMA SİS. İZ. ÇELİK
KON. MAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Bulvarı Adliye Sok. No:2 K:3
D:54 İnegöl/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağa ilişkin faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve faturalar herhangi bir itirazın yapılmadığını, bu nedenle faturaların kesinleştiğini, takip konusu borca yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde; takip konusu faturaların davalı tarafa gönderilmediğini ve takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ödeme emrinde sözkonusu faturalarında eklenmeyerek İİK 62.maddesine aykırı hakeret edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takibe konu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzeri hizmet sözleşmesinde hizmet veren sözleşmeye konu hizmeti vermekle, hizmet alan da verilen hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Tarafların ispat mükellefiyeti de buna göre hizmet veren bakımından sözleşmeye konu hizmetin verildiği, hizmet alan bakımından da alınan hizmetin bedelinin ödendiği noktasındadır.
Davacı tarafça dosyaya e-fatura niteliğinde faturalar ibraz edilmiştir. Hizmetin alındığına ilişkin davalı tarafın imzasını taşıyan bir belge bulunmadığından taraf defterlerinde söz konusu e-faturaların davalıya gönderilip gönderilmediği , e-faturalara sistem üzerinden itiraz edilip edilmediği, takip konusu faturalara ilişkin hizmetin bu şekilde verilip verilmediği ve yine verilmiş ise davalı tarafça hizmete ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yoluna gidilmiştir.
Buna göre taraf vekillerinin de hazır olduğu ön inceleme duruşmasında taraflara belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları da ara kararda ayrıca belirtilmiştir. İnceleme gününde davacı tarafın defter ve belgelerini ibraz ettiği halde davalı tarafın hazır etmediği ve bu şekilde defter ibrazından kaçındıkları anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça toplamda 1.380,60 TL iade faturası düzenlendiği, bu iade faturalarının da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu yine takibe konu faturaların e-fatura niteliğinde olması dolayısıyla Maliye Bakanlığına ait sistem üzerinden davalı tarafa gönderilmiş olduğu, davalı tarafça da sekiz gün içerisinde faturalara itiraz edilmediği ve bu şekilde faturaların kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın yaptığı ödemelerde davacı defterlerinde kayıtlıdır. Buna göre yapılan ödemeler ve iade faturaları dikkate alındığında davacının davalıdan 15.433,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili fiziki defterlerindeki kayıtların elektronik defterlere aktarılırken davacının hata yaptığını belirtmiş ise de basiretli bir tacir olarak defterlerin ve kayıtların tutulması gerektiği bu bakımdan kendi defterlerindeki hataya dayanamıyacakları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 15.433,96 TL üzerinden, alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-15.433,96 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.054,29 TL harçtan başlangıçta alınan 400,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 653,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 432,10 TL harç, 480,00 TL yargılama gideri toplam 912,10 TL’nin kabul ret oranına göre 424,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …

Hakim …