Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/275 Esas – 2019/817
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2019/817

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … – …….. Barış Mah. Aslanbey Sk. No:21 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ….. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – 27367396812 Barış Mah. Özlem(140) Sk. No:12 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …..- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Şevki İpekten İş Merkezi No:28 Büro No:301 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın kendisine ait … plakalı aracı ile İhsaniye Tuna Caddesi’nde seyir halinde iken Kültür caddesi kavşağına geldiği esnada, Kültür caddesi üzerinden Tuna kavşağına seyreden davalı … idaresindeki … plakalı araç 13.02.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile müvekkilin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini ve olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün “Dur” levhası olmasına rağmen buna uymadığını, bu işaretin olduğu yollarda sürücülerin bir kavşağa girmeden önce durarak kavşaktaki bütün araçlara yol vermeleri gerektiğini, bu nedenle davalı … kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ayrıca davalının aracının kaza tarihinde 126157836 poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğundan sigorta şirketinin de dava konusu tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/17 D. İş numaralı dosyası ile açılan hasar tespiti davasına sunulan bilirkişi raporuna göre araçta 16,516.30 TL hasarlı parça ve işçilik tutarı, 420,00 TL iş gücü kaybı ve 3,500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,436.30 TL zarar bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin, iş gücü kaybının ve değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalının idaresindeki … tescil plakalı araç ile müvekkiline ait ve kendi idaresindeki … tescil plakalı araç arasında 13.02.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, işbu davanın bir belirli alacak davası olup, belirsiz alacak davası şekilde açılması usule aykırı niteliktedir ve davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarihte uyuşmazlığa konu olan alacağın miktar ve değerinin tam olarak belirlenememesinin gerekli olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tespiti bakımından tespit davası açmış ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasını ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile burada belirlenen hasar miktarını işbu dava dosyasına dayanak olarak gösterdiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı memurlar tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca; davacı tarafın, kazanın meydana geldiği kavşaktaki geçiş önceliğine uymaması sebebiyle KTK’nın 84/h maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, her ne kadar tutanak ile müvekkiline de kusur atfedilmiş ise de; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK’nın 97.maddesi gereğince; dava açmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığından; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkili sigorta şirketinden doğan sorumluluğun haksız fiil sorumluluğu olduğunu, müvekkili şirketin araç üzerinde kaza sonrası oluştuğu iddia edilen değer kaybından sorumlu olması için kusur şartının gerçekleşmesinin gerektiğini, meydana gelen kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporuna ve tramer kayıtlarına göre davacı %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere araçta toplam 6.984,42- TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar davadan önce tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre araçta 16.516,30-TL hasar meydana geldiğini iddia etmişse de söz konusu bedelin kabulünün mümkün olmadığını, araç üzerinde değiştirilen parçalarının tamamının değer kaybına yol açmadığını, davacının iş gücü kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nededeniyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybı zarralarının tazmini yönünden davalı araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihi öncesinde KTK’nın 97.maddesi uyarınca kendilerine herhangi bir başvruda bulunulmadığından bahisle dava şartının gerçekleşmediği, davaın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi talep ve beyanında bulunmuş ise de; bilahare poliçe ve hasar dosyasının celbi yönünden yazılan yazıya cevaben poliçe ve hasar dosyası gödnerilmiş ve davacının müracaatı nedeniyle dava tarihi öncesinde hasar dosyası açıldığı ve sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yaptırıldığı anlaşılmış olmakla; başvuru dava şartının gerçekleşmediğine dair davalı sigorta şirketi itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.İş sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış; davacı aracının dava önce geçirdiği kazalar ile ilgili kayıtların celbi yönünden Sgiorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramere yazı yazılarak dosyamız içerisine gerekli yazı cevabı alınmış; davacı aracı üzerinde ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak; kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybı oranlarının ve tutarlarının tespiti yönünden inceleme yapılmış, davacıya ait … plaka sayılı araç ile ilgili kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye de yazı yazılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Hasar ve Kusur Uzmanı Mehmet Yakup Gültekin tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız içerisine ibraz edilmiş, buna göre yapılan incelemede 13/02/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile Tuna Caddesi üzerinden seyrettiği sırada sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile Kültür Caddesi üzerinden seyir ederken çarpıştıkları ve sürücü …’ın KTK’nın 84/h’de yazılı Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğii, diğer sürücü …’nın ise KTK’nın 52/1-a.maddesinde yazılı Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ve 84/h.maddesi gereği Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kurallarını ihlal ettiği, ayrıca davalı sürücünün seyrettiği taşıt yolu çıkışında ” Dur Levhası ” mevcut olduğu olduğu halde; trafik işaret levhasına riayet etmediğinden 47/c.maddesi kurallarını da ihlal ettiği, olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise %20 oranında kusurlu bulunduğu,
Davacı aracında meydana gelen hasar durumunun Yargıtay Uygulaması doğrultusunda piyasa rayiçlerine göre ve yeni sigorta genel şartlarına göre ayrı ayrı yapılan incelemede; dava konusu araçta toplamda 7.207,53 TL + KDV olmak üzere 8.504,88 TL hasra mevcut olup; davalı sürücünün %80 oranında kusurlu bulunduğundan; bu tutarın 6.804,00 TL’sini ödemekle yükümlü olacağı, değer kaybıyla ilgili olarak ise; aracın piyasa rayiç değerinin 47.000,00 TL olup; tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 44.500,00 TL olarak sayılacağı, bu durumda piyasa rayiçlerine göre 2.500,00 TL değer kaybı mevcut olacağı, davalının %80 kusur oranına göre bu tutarın 2.000,00 TL’sinden davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu tutulabileceği, ZMMS Genel Şartlarına göre; sigorta şirketi yönünden yapılan değer kaybı hesaplamasına göre ise; 1.189,00 TL değer kaybı mevcut olup; davalının %80 oranında kusuruna göre bu tutarın 951,00 TL olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, iş gücü kaybı ile ilgili olarak ise dava konusu araçta 308,70 TL iş gücü kaybı mevcut olup; davalı sürücünün %80 kusur oranına göre ise bunun 247,00 TL’sinden davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu tutulabileceği, doğrudan zarar kapsamında bulunmayan iş gücü kaybı zararından ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.804,00 TL hasar tazminatı, 247,00 TL iş gücü kaybı, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.051,00 TL maddi tazminatın ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 7.755,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalı …’dan 13/07/2017 kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketinden 01/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 618,28 TL nispi harçtan peşin alınan 31,40 TL ile 175,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 352,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan mütselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.991,66 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.758,64 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( Davalı Sigorta şirketi bu tutarın 1.505,75 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından yapılan 68,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 8,22 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerindeki BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Katip …..

Hakim …….

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
31,40 TL PH.
175,06 TL ISLAH HARCI
253,80 TL KEŞİF HARCI
300,10 TL TEB. KEŞİF VE POSTA GİD.
1.199,90 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.991,66 TL