Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/268
KARAR NO : 2018/407

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Organize Sanayi Bölgesi Sarı Cad. No:23 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … ….. – Hacı İlyas Mah. 1.Han Sk. Tokaç İş Hanı K:3 D.8 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : …
Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/Bursa (TK.nun 35.md göre teb)

DAVA : Ticari Şirketin Feshi ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin uzun süredir gayrifaal durumda olduğunu, amacını tahakkuk ettirmekten uzak kaldığını, fabrika binasının TMSF’ye satıldığını, araç, makina ve demirbaşların da satılmak yahut başka şirketlere devredilmek suretiyle elden çıkarıldığını, 10 yılı aşkın süredir gelir getirici bir faaliyet yapmadığını, öz sermayesini kaybettiğini ileri sürerek davalı şirketin münfesih olduğunun tespitine, feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davayı cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, T.T.K. M: 529 kapsamında anonim şirketin münfesih olduğunun tespiti ve tasfiyesine ilişkindir. Davacı şirket davalı şirkette hisse sahibi olmakla davacı sıfatını haizdir.
Davada ileri sürülen temel iddia T.T.K. 529/1-b maddesinde yazılı şartın gerçekleştiği, şirketin işletme konusunun gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği yolundadır. Bu iddianın ispatı açısından davalı şirketin mevcut durumunun denetlenmesi, ana sözleşmede yazılı faaliyet alanın uygun biçimde ticari faaliyet yürütüp yürütmediğinin belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde yazan hususlar nazara alındığında şirketin halen gayr-i faal olduğu, şirket merkezinin kapandığı, üretim yapacak mal ve makineye sahip olmadığı anlaşılmaktadır. O halde şirket faaliyetinin yerinde görülüp denetlenmesi mümkün olmayacaktır. Buna karşılık davacı iddialarının ticari defter ve kayıtlara uygun olup olmadığını belirlemek açısından kayıtlar üzerinden bilirkişi raporu alınması yeterli görülmüştür. Bilirkişi 12/01/2018 tarihli raporunda şirketin pasifinin aktiflerinden fazla olduğunu, mevcut durum itibariyle borca batık göründüğünü, bu durumun 2012 yılından beri devam ettiğini, 2012 yılından beri ticari faaliyeti olmadığını, şirket envanterine kayıtlı birçok malın hurda haline geldiğini ve 2015 – 2016 yılında bunların da satıldığını, bazı taşıt araçlarının yed-i emin otoparkında olması sebebiyle fiilen şirket uhdesinde bulunmadığını, özvarlığını yitiren şirketin ana sözleşmede yazılı amacı gerçekleştirme yeteneğine sahip olmadığını bildirmiştir.
Şirketin bağlı olduğu grup şirketlerinin durumu sebebiyle TMSF’ye borçlu olduğu, bazı mallarını satarak TMSF borçlarının ödendiği ve bir ödeme protokolü bulunduğu anlaşılmakla, tasfiye konusunda TMSF’den de görüş sorulmuştur. Gelen cevaba göre şirket malları üzerinde TMSF’nin haczi bulunmakla birlikte tasfiyenin sakıncalı olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen şirketin mali durumu hakkındaki bilgilerden anlaşılacağı üzere, şirket ana sözleşmede yazılı faaliyet alanlarına uygun amacı gerçekleştirme potansiyelinden oldukça uzaktır. Ciddi biçimde borca batıktır ve gelir getirici hiçbir faaliyeti yoktur. Şirket sermayesi yitirilmiş, üretim araçları yok olmuştur. Bu sebeple şirket fiilen münfesih durumdadır. Artık şirketin tasfiyesi sağlanmalı ve her geçen gün büyüyecek zararın önüne geçilmelidir. Fiili durum nazara alınarak şirketin feshine karar verilmiş ve şirkete bir tasfiye memuru atanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile; Bursa Ticaret Sicilinin 13642 numarasında kayıtlı … SENTETİK İPLİK SANAYİ A.Ş.nin feshine ve tasfiyesine,
… TC Kimlik Numaralı …’ün Tasfiye Memuru olarak atanmasına,
Talebi nazara alınarak şimdilik tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Durumun Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90- TL karar harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 537,60-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 31,40- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.28/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 28/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …