Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/262
KARAR NO : 2018/739

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……….. BEYAZ HİJYEN VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ
KOZMETİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (V.N : …)
VEKİLİ : Av. …
23 Nisan Mah. Ata Bulvarı 241.Sk. No:20 Gizemler Plaza 2 B Blok
D:18 Nilüfer/Bursa
DAVALI : ………. DEVREMÜLK GAY. YÖN. TUR. GIDA SAN.
VE TİC. A.Ş ( Çelik Palas Hotel) Çekirge V.D : …
VEKİLLERİ : Av. …
Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28-30 Kat:3
D:21 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki olan davalı tarafa Temizlik Sistemi Temin, Teslim ve Montajı ile Montaj Sonrası Servis Hizmetinden kaynaklı verilmiş olan hizmetler için fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını sonrasında davalı şirketin haksız olarak 31/12/2015 tarihli 461849 sıra nolu 6.920,70 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olduklarını, müvekkilinin de süresi içerisinde söz konusu faturayı ihtarname ile birlikte noter aracılığıyla 09/02/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile iade edildiğini bu şekilde davalı hakkında takip başlatıldığını, davacı şirketin fatura cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgelerinde davalıdan alacaklı olduğunun belirli olduğunu, davalı tarafın icra takibinde yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalara itiraz etmemiş olduğunu, takip konusu alacağın ferilerine ilişkin itirazın da haksız olduğunu, takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduklarını , Yargıtay uygulamalarıyla da bu tarz uyuşmazlıklarda davaya konu alacağın baştan beri bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının haksız itirazının iptalini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketinin davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, 16/10/2015 tarihli 137953 sıra numaralı toplam 9.392,80 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan ürünlerin sıfırlanılması ve davalı tarafa teslimi hususunda davacı taraf ile anlaştıklarını, davacı tarafın ürünlerin tesliminden önce davalı tarafa bedelleri içerir 9.392,80 TL’lik faturayı gönderdiğini akabinde de fatura içeriğinde yer alan ürünleri peyder pey davalıya teslim etmeye başladığını, ancak fatura içeriğinde yer alan “OKS TÜP-N5” isimli koku spreyi ürününün 136 adetini müvekkil şirkete teslim etmediğini bu nedenle 136 adet ürün bedelinin davalı ticari kayıtlarında mahsubu amacıyla iade faturası düzenlediklerini ve davacı tarafa gönderdiklerini , 6.920,70 TL bedelli teslim edilmeyen 136 adet koku spreyine ilişkin iade faturasını davacı taraf kabul etmeyerek davalı şirkete iade ettiğini, satıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve malları teslim etmediğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu malı teslim etmiş olduğunu imzalı sevk irsaliyesi yada yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini bu nedenle takibin haksız olduğunu , davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafından davalıya temizlik sistemi temin, teslim ve montaj ile montaj servisi hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf söz konusu hukuksal ilişki kapsamında 16/10/2015 tarihli 137953 sıra numaralı toplam 9.392,80 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan ürünlerin davacıdan satın alınması konusunda anlaşmanın bulunduğunu ancak bu faturaya konu edilen OKS TÜP-N5 İsimli koku spreyi ürününün 136 adedinin davalıya teslim edilmediğini, teslim edilmeyen 136 adet ürün bedelinin davalı şirket kayıtlarından mahsubu amacıyla iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini davacı tarafında bu iade faturasını kabul etmeyerek davalıya geri iade ettiğini savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki ihtilaf 16/10/2015 tarihli 137953 sıra numaralı toplam 9.392,80 TL bedelli fatura kapsamında faturaya konu mallardan 136 adet koku spreyinin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların ilgili yılları ait BA-BS Formları celp edilmiş, gerek taraflara ait defter ve belgelerde gerekse BA Formlarında bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davalının teslim almadığını iddia ettiği mallara ilişkin faturayı kayıtlarına işlediği gibi yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf defterlerine kaydettiği davacının bu fatura alacağında mahsup yapabilmek için iade faturası tanzim etmiştir. İade faturası herhangi bir malın iadesini içeren fatura olmayıp davacının teslim edilmediğini savunduğu mallara ilişkin defterlerinde gerekli mahsup yapabilmek amacıyla düzenlediği bir faturadır. Davacıya ait BA Formlarında da davalının düzenlemiş olduğu iade faturası maliyeye bildirilmemiştir. Bu halde söz konusu 136 adet koku spreyinin teslim edilmediğinin ispat yükü artık davalı tarafa geçmiştir, davalı taraf bu hususu dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığından davacının takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 6.920,70 TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-6.920,70 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 472,75 TL harçtan başlangıçta alınan 83,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 389,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 114,99 TL harç, 708,50 TL yargılama gideri toplam 823,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …

Hakim …