Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/250 Esas – 2018/471
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/250
KARAR NO : 2018/471

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
Bademli Mah. İlkay Sk. N:54/1 Mudanya Bursa
VEKİLİ : Av. ……. – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:96/3 Bahar Sitesi C Blok K:2 D:4 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : … PLASTİK VE KİMYA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş.
İstoç Ticaret Merkezi 822 Ada 3.Parsel C Blok No:40 Bağcılar İST.
VEKİLİ : Av. …….. – General Ali Rıza Gürcan Cad. No:29 Alparslan İş Merkezi Kat:9 No:26 Merter 34209 Güngören/ İSTANBUL

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, … servis dış ticaret Ltd. Şti ile davalı arasındaki ticari mal alım satımında ürün bedelinin KDV’siz fiyat olması gerektiğini, halbuki davalı tarafın KDV’li fatura düzenlendiğini, bundan dolayı toplam 123.720,44 TL fiyat farkı oluştuğunu, bu durumun farkedilmesinden sonra davalı taraftan iade talebinde bulunduklarını, faturanın fazla düzenlendiğni kabul eden davalı tarafın diğer grup şirketi … Plastik A.Ş. ‘ye yapılacak satışlarda indirim uygulamayı teklif ettiğini, yapılan indirimler sebebiyle fazla ödemenin kısmen tahsil edildiğini, bakiye 46.131 USD alacak kaldığını, … Plastik A.Ş. ‘nin yaptığı alışverişin sona ermesinden sonra indirim imkanın da ortadan kalktığını ileri sürerek şimdilik 5.000 USD’nin 15/02/2013 tarihinden işleyecek devlet bankalarınca döviz hesaplarına uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, ikametgahları itibariyle davanın genel yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacak hakkının zaman aşımına uğradığını, taleplerin soyut ve mesnetsiz olduğunu, ispata yarar hiçbir belge sunulmadığını, iddiaların yazılı belge ile ispatı gerektiğini, belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, faturalara ihtirazi kayıt sürmeden teslim alan davacının talebinin haksız olduğunu, … Servis Ltd Şti.’ne borçları bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyecğeini, istenen faiz türüne ve tanıkla ispat iddialarına muvafakatları olmadığını ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf bir akdi ilişki bulunduğunu inkar etmemiş olmakla birlikte alacak iddiasını inkar etmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında da bulunmuş ancak yapılan değerlendirmede sözleşmenin ifa yerinin Bursa Serbest Bölgesi olduğu belirlenmiş, bu kuraldan hareketle mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Davacı şirket davalı ile ticari ilişkisi bulunan … Servis Dış Tic. A.Ş.’yi devraldığından külli halef sıfatıyla davacı sıfatı vardır.
… A.Ş.’nin davalı taraftan mal aldığına dair fatura ve ödeme kayıtları çerçevesinde ticari ilişkinin varlığı sabit görülmüştür. … A.Ş.’nin KDV muafiyeti olduğu da kesilen faturalardan anlaşılmaktadır. Davacının iddiası, davalı tarafın anlaşmaya aykırı biçimde hareket ederek KDV’siz fatura kesmesine rağmen gerçekte KDV yükünü fiyata ekleyerek işlem yaptığı yolundadır. Bu durumun bir süre sonra anlaşıldığı, 123.720,44 USD fazla ödeme yapıldığı iddia edilmektedir. Yine iddiaya göre bu farkın kapatılması için diğer grup şirketi … Plastik A.Ş.’ye indirimli satışlar yapıalarak … Servis A.Ş.’nin zararı kısmen giderilmiştir. Bakiye 46.131.USD’lik farkın kapatılmadığı ileri sürülmüştür.
İddianın niteliğine bakıldığında ispatın ancak bir yazılı belge ile mümkün olabileceği anlaşılır. Ancak sunulan e-posta yazışmaları ve davalı tarafın inkardan öte gitmeyen savunmaları nazara alınarak tanık dinlenmesi uygun görülmüştür. Davalı taraf e-posta yazışmalarını açıkça inkar etmemiştir. Bunun dışında … A.Ş’ye satılan malların gerçek satış değerinin araştırılması gibi oldukça yoruma açık delillerin toplanmasına gerek görülmemiştir.
Davacı tanıkları … ve … birbirine uygun beyanlarında … A.Ş.’nin KDV’den muaf olduğunu, bu sebeple faturaların KDV’siz kesilmesi gerektiğini, buna rağmen fiyata KDV oranında ekleme yapıldığını, durum ortaya çıkınca davalının durumu kabul ettiğini açıklamışlardır.
Yapılan değerlendirmede davacı iddialarının makul ölçüde ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Özellikle taraflar arasındaki e-posta yazışmaları yeterli kanaat oluşturmuş, bu iddialar tanıklarca da desteklenmiştir. E-posta içeriklerinden davacının daha fazla alacağı olduğu halde kısmen dava açtığı, alacağın 5.000.USD’den fazla olduğu belirlenmiş, tam miktar konusunda ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Davacı talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile 5.000 USD’nin 3905 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gereken 1.240,88-TL harca peşin yatırılan 310,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 930,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.089,03-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 09/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim