Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/240 Esas – 2018/356
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/240
KARAR NO : 2018/356

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … … -T.C. No: ……….
Çınarönü Mahallesi, Ardeşen No:3/2 Yıldırım Bursa
2- … … – T.C. No:……….
Çınarönü Mah. Ardeşen Sk No:3/2 Yıldırım Bursa
3- … … – T.C. No:………..
Çınarönü Mah. Ardeşen Sk No:3/2 Yıldırım Bursa
VEKİLİ : Av. …………. – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/2 16245 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … SİGORTA A.Ş.
Meclisi Mebusan Cad. 15 Salıpazarı 34427 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………. – Mecidiyeköy Mah. Cemal Tahir Sk. No:7/9 Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Trafik Kazası Sebebiyle Destekten Yoksunluk Tazminatı
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının … …’ün maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile 09/07/2015 günü Samsunn Havza güzergahında seyir halinde iken önündeki … plaka sayılı TIR a çarparak vefat ettiğini, ölen murise ait aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 99059975 poliçe ile sigortalı olduğunu, vefat ile davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından; eşi … için 1.000,00 TL, çocukları … ve … için 750,00’şer TL’den 1.500,00 TL, toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınn fazlaya ait istekleri saklı tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kaza yapan … plaka sayılı aracın 16/04/2015 – 22/04/2016 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine 99059975 poliçe numarası ile ZMMS – Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazmin bedeli zararda azami tazmin sınırının 290.000,00 TL olduğunu, ancak kazanın sürücünün asli kusuru ile meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarımca teminat dışında olduğundan; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava davacıların murisi ile davalı arasındaki zorunlu sigorta akdine dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacılar murisinin davalı şirkete zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı bir araçla karıştığı trafik kazasında vefat ettiği tartışmasızdır. Destek alacaklılarının murisin kusurundan etkilenmeyeceklerine ve üçüncü kişi durumunda olduklarına ilişkin yerleşik yargısal uygulamalar nazara alındığında desteklik halinin ispatı şartıyla davacıların sigorta şirketinden tazminat talep etmeleri mümkündür.
Müteveffa sigortalı … …’ün vefatı ile geriye eşi ve üç çocuğu kalmıştır. Olağan hayat tecrübelerine göre bir eş ve baba olan sigortalının elde ettiği kazançtan eşine çocuklarına destek olacağı kabul edilir. Davacıların murisle olan hısımlıkları nazara alındığında desteklik halinin özel olarak ispatı gerekmez. Bilakis desteklik halinin mevcut olmadığını sigorta şirketi ispat etmelidir. Ortaya çıkacak tazminattan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacaktır. Trafik kazasında davacılar murisinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Nitekim davalı taraf da bu çerçevede savunma yapmıştır.
Davacıların destek alacaklarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi 16/11/2017 tarihli raporunda hesabına ilişkin verileri ayrıca bir tablo halinde göstermek suretiyle seçenekli hesaplama yapmıştır. Hesaplama sırasında davacı çocuklardan …’nin dershaneye devam etmesi ve eğitim durumu nazara alınarak yüksek öğrenime devam edeceği ihtimaline göre davacı …’ün 230.160,45 TL tazminat talep edebileceği, davacı …’in destek alacağı bulunmadığı, …’nin destek alacağının ise 23.498,74 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı …’nin yüksek öğrenime devam etmeyeceği kabul edilirse davacı annenin destek zararı 241.674,83 TL’ye çıkacak buna karşılık diğer davacıların destek alacağı bulunmayacaktır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı …’nin 11. sınıfta okuduğu ve dershaneye devam ettiği nazara alınarak yüksek öğrenime devam edeceği ihtimali esas alınmıştır. Dershane için özel masraf yapılıyor olması hem ailenin hem de çocuğun yüksek öğrenime devam etme konusunda ortak iradesinin göstergesidir. Bu itibarla yukarıda belirtilen bilirkişi raporu çerçevesinde ve davacı tarafın ıslah talepleri de nazara alınarak davacılar … ve … yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar … … ve … … yönünden davanın kabulü ile davacı … … yönünden 230.160,45 TL, davacı … … yönünden 23.498,74 TL olmak üzere toplam 253.659,19 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacı … … yönünden davanın reddine,
Alınması gereken 17.327,45-TL harçtan peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç ve ıslah ananında yatırılan 860,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,439,35-TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 639,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 21.170-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 750-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 27,70-TL harç ile ıslah anında yatırılan 860,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 19/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim