Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/234 Esas – 2018/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/234 Esas
KARAR NO : 2018/567

HAKİM : …….
KATİP : …….

DAVACI : … – …… Eğitimciler Caddesi Yankı Sitesi B Blok Daire:1 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Y.Yalova Yolu Buttim İş Merkezi A Blok K:5 No:1404 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …BANKASI A.Ş. – … Kampüs C Ve D Blok Saray Mahallesi Sokullu Caddesi No:7A/7B ,, Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. – Uluyol Tezcan Sok. Şenocak İşh. K.2 No:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin icra takip borçlusu … Mak. Aparat San ve Tic. Ltd. Şti ye kefil sıfatı ile borçlu olarak görünmekte olup, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini 28/03/2011 tarihinde Şevki Kozluca ve Aytaç Kozluca’ya devretmiş olup, bu devirden yaklaşık 6 sene sonra başlatılan icra takibine konu edilen 18/12/2007 tarihli 42.500,00 TL bedelli senet nedeni ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine muhatap olduğu, senedin düzenlendiği tarihte kullanılan kredi karşılığında senedin boş olarak verilmiş olup, senedin tedavül tarihinde YTL para biriminin bulunduğu, davalı bankaca senedin tanzim tarihinden 10 yıl kadar sonra TL para birimi üzerinden ve kötü niyetli şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığı HMK’nun 209/1. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilerek davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş davaya cevap dilekçesi ile; dava dışı … Mak. Aparat San ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili bankanın garajlar şubesinin kredili müşterisi olup, davacı …’nın ise ödenmeyen kredi borcunun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalanması ile beraber ayrıca davaya konu olan bononun da imzalanarak kredilerin geri ödenmesi için davacı tarafından bankaya verildiği, zira davacı yanın senetteki imzaların sahteliği ile ilgili bir iddiasının da bulunmadığı, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geriye ödenmediği için kredi geri ödemesi için alınan söz konusu senede dayanılarak banka tarafından borçlulara Bursa 13. Noterliğinin 16/01/2017 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafça her ne kadar kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında verilen senedin yıllar sonra doldurularak icraya konulmasının şirket hissesini devretmesi ve müvekkili bankaya karşı sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile itirazda bulunmuş ise de, kredinin teminatı olarak alınan senedin icraya konulmasında bir hukuka aykırılık bulunmayıp devam eden temel borç ilişkisinde de davacının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı taktirde borcun varlığının ortaya çıkacağı, borcun 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, davacının kefaletten caymaya ilişkin müvekkiline ulaşmış herhangi bir bildiriminin de bulunmadığı, davacı borçlunun sorumluluğunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak devam etmekte olup, ödeme vasıtası olarak verilen bononun da geçersiz olduğu iddialarının yerinde olmadığı açılan davanın da bu nedenle yerinde olmayıp davanın reddine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu 18/12/2007 tanzim tarihli 10/01/2017 vade tarihli 42.500,00 TL bedelli borçlusu … Mak. Aparat San. Ve Tic. Ltd. Şti, lehdarı … A.Ş olan senede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davacısı …’nın senet nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İcra dosyası dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmış, davalı alacaklı banka vekili tarafından 42.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kredi asıl borçlusu … Mak. Aparat San ve Tic. Ltd. Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefiller Şevki Kozluca ve … aleyhine başlatırılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasında borcun varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yargılamayı gerektirmekte olup, başkaca imza inkarı ve sahtecilik iddiası bulunmadığından HMK’nun 209. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemeyceğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, kredinin teminatı olarak verildiği anlaşılan ve imzası inkar olunmayan bono nedeni ile davacı yanın icra takip tarihi itibari ile davalı alacaklı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerekli olduğundan bononun düzenlenmesine esas Genel Kredi Sözleşmesi ilişkisi kapsamında dayanak GKS, Hesap Kat ihtarnamesi, ve hesap özete asıllarının davalı banka vekilince dosya içerisine sunulması istenilmiş dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde mahkememizce reesen seçilen bankacı bilirkişi … aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre davalı bankanın Garajlar Şubesi ile kredi asıl borçlusu … Mak. Aparat San ve Tic. Ltd. Şti arasında 23/08/2007 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 18/12/2007 tarihli 250.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, davacı …’nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelere imza attığı, asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine keşide edilen Üsküdar 6. Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve 000581 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinde 02/01/2017 tarihi itibari ile kredilerden doğan 30.000,00 TL ana para, 4.494,89 TL faiz, 1,25 TL komisyon ve 3,40 TL BSMV olmak üzere toplam 34.499,54 TL nin tahsili yönünden ödemelerin 24 saat içinde yapılması istemi ile çıkartılan ihtarnamenin 05/01/2017 tarihinde muhatapların adresinden iade edildiği anlaşılmış olup, temerrüt tarihi olarak belirlenen icra takip tarihi olan 20/01/2017 tarihine göre yapılan hesaplamada 30/12/2016 hesap kat tarihi itibari ile her iki kredi için toplam borç tutarı 39.613,52 TL, 20/01/2017 icra takip tarihi itibari ile krediler için uygun yıllık % 28,08 cari faiz oranından işlemiş 679,77 TL temmerrüt faizi ve 33,99 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere icra takip tarihi itabari ile toplam borç tutarının 40.327,28 TL olduğu anlaşılmış olup, bononun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsilini temin amacı ile verildiği anlaşılmakla yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşıldığından hesaplanan tutarlar üzerinden icra takibinin devam etmesi gerekeceğinden davacının bono nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine dair davası yerinde görümediğinden reddine karar vermek gerekmiş, açılan dava ile icra takibinin durdurulmadığı anlaşıldığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 725,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 689,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.025,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018 10:38:11

Katip

Hakim