Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/232
KARAR NO : 2018/493

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … AMBALAJ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Elmasbahçeler Mh. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36 K:3
D:5 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … ORMAN ÜRÜN.İNŞ. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
Ankara Ayaş Yolu 34 km Sincan/Ankara
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davalı borçlunun davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, takip dayanağı olan cari hesap ekstresi ile ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçludan borç konusu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek icra takibinde gösterilen faiz oranı üzerinden hesaplanacağı faizin tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap ve delil bildirmediği gibi duruşmalara da katılmayarak davayı ret ve inkar etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasına davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya teslim edilen malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
Satım Sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Satıcı satmayı taahhüt ettiği malın bu taşınır ise mülkiyetini geçirmek amacıyla zilliyetliğini devir ve teslimle yükülmüdür. Davacının/Satıcının ispat yükümlüğü de bu edimi yerine getirdiğini ve zilliyetliğini devrettiğini ispatlamaktır. Davalı da teslim aldığı mallara ilişkin olarak bedelinin ödediğini ispatla yükümlüdür.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap vermemiş, duruşmayara katılmayarak davayı ret ve inkar etmiştir.
Davalının icra dosyasına yaptığı itirazında genel nitelikteki beyanlarıyla borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bu halde öncelikle davacı faturaya ve cari hesaba dayanak teşkil eden malların davalıya teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Bu konuda davacı ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre cari hesaba kayıtlı faturalara ilişkin olarak bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı ve takip miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalının 2016 BA Formları ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 2016 yılı Mayıs ayında KDV hariç 15.976,00 TL mal ve hizmet bedelinin davacıdan alınmış olduğu, yine 2016 yılı Haziran ayında KDV hariç 23.391,00 TL ve ayrıca 2016 yılı Temmuz ayında KDV hariç 16.804,00 TL tutarında mal ve hizmet bedelinin davacıdan alınmış olduğunun maliyeye bildirildiği görülmüştür.
Söz konusu tutarlar KDV hariç fiyat olup toplamı 56.171,00 TL’dir. KDV’lerin eklenmesiyle bu tutar takipteki alacak miktarına ulaştığı görülmektedir. Bu nedenle bu konuda ayrıca bir araştırmaya ve davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapmaya gerek duyulmamıştır. Zira dava konusu faturalar davacı defterlerinde kayıtlıdır. Davalının ödeme savunması bulunmadığı gibi bu husus davalı defterlerinin incelenmesiyle ispatlanamayacağından davacı defterlerinde ödeme kaydı bulunması halinde ödemenin dikkate alınabileceğinden ödemeye ilişkin ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu da gözetilerek dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığından davacı takip miktarınca davalıdan alacaklıdır.
Davalının takipteki itirazı haksız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan da ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptaline , takibin alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-66.282,57 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.527,76 TL başlangıçta alınan 800,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.727,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 831,94 TL harç, 650,80 TL yargılama gideri toplam 1.482,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.641,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018

Katip …

Hakim …