Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/231
KARAR NO : 2019/827

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
( Yıldırım V.D : …)
VEKİLİ : Av. …
Elmasbahçeler Mh. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36 K:3
D:5 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/2 16245
Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibe davalı tarafın aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, cari hesap ekstresi, faturalar teslim irsaliyeleri, mutabakata dair DS kayıtları dikkate alındığında davalı taraftan alacaklı olduklarını, üçüncü şahıs … tarafından yapılan ödemelerin davalının, davacıya olan borcunu ödediğine ilişkin olarak ispata yeterli olmadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde;taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edinimleri davalı tarafın yerine getirdiğini, malların niteliği gereği kur farkını ortadan kaldırmak amacıyla ödemelerin mal tesliminden önce gerçekleştirildiği, takibe konu cari hesap ekstresine ilişkin ödemeleri 18/09/2015 tarihinde 5.000,00’sinin ve 30/09/2015 tarihinde 6.000,0 TL’sinin nakden ve 13/08/2014 tarihli 15.000,00 TL tutarlı 31/12/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı, 15/06/2015 tarihli 12.000,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli 7.000,00 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çeklerle ödendiğini, nakdi ödemelerin dava dışı … tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasıyla takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satıma konu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte hesap muavinini takibe konu etmiştir.Davalı taraf davacı ile olan ticari ilişkisindeki tüm edimlerini yerine getirdiğini bildirerek 6.000,00 ve 5.000,00 TL elden nakit diğer ödemeleri de çekle yaptığını ileri sürmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflar arasındaki farklılığın davacının davalıya düzenlediği faturalardan değil, davalının kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı kayıtlarında görülen 5.000,00 ve 6.000,00 TL elden nakit ödemelere ilişkin herhangi bir imzalı belge sunmamıştır.
Davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.000,00 TL, 12.000,00 TL, 7.000,00 TL, 10.000,00 TL, 1.000,00 TL’lik çeklerin suretlerine sunmuş ve … tarafından teslim alınan teslim belgelerini ibraz etmiştir. …’in davacıyı temsilen hareket ettiği ve temsilcisi de olduğu ispatlanamadığından ibraz edilen çek teslim makbuzlarına itibar edilmemiştir.
Dosyaya sunulan kambiyo senetlerinden 15.000,00 ve 12.000,00 TL’lik çeklerden 12.000,00 TL’lik olanı davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği, davacının da çekin arkasında cirosunun bulunduğu, söz konusu çekin banka yazı cevabına göre 15/06/2015 tarihinde takas aracılığıyla ödendiği anlaşılmıştır. 15.000,00 TL’lik çekin keşidecesinin … olduğu, çekin arka yüzünde davacı şirket yetkilisi olan …’in cirosunun bulunduğu, söz konusu çekin banka yazı cevabına göre takastan ödendiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan 15.000,00 ve 12.000,00 TL’lik çeklerinde takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği ve bu şekilde davacının takipte 56.002,02 – 27.000,00 = 29.002,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sunduğu diğer kambiyo senetlerinden 7.000,00 TL ve 1.000,00 TL’lik Vakıbank çekinde … imzası var ise de bu çekin davalıdan davacıya devredildiğine ilişkin bir kayıt yoktur. Yine 31/07/2015 tarihli Kuveyttürk’e ait 10.000,00 TL’lik çekte arka yüzünde davacı yetkilisinin cirosu bulunsa da bu çekin de davalıdan davacıya devredildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından ve bu çeklere ilişkin ödemelerde davacı kayıtları da yer almadığından ödeme olarak kabul edilmemiştir. 6.000,00 ve 5.000,00 TL’lik elden nakit ödemelerin imzalı belgeleri de sunulmadığından yalnızca taraflar kayıtlarında farklılık yaratan çeklerden 27.000,00 TL toplam tutarlı iki çek ödeme olarak dikkate alınmış ve bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 29.002,02 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak üzere devamına,
2-29.002,02 TL ‘nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.981,13 TL harçtan başlangıçta alınan 676,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.1.304,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 707,77 TL harç, 556,70 TL yargılama gideri toplam 1.264,47 TL’nin kabul ret oranına göre 654,86 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinen davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.480,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.240,00 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019

Katip …

Hakim …