Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/230 Esas – 2018/473
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/230
KARAR NO : 2018/473
HAKİM :
KATİP :

ANA DAVADA
DAVACILAR : 1- …………… – T.C. No: …..
75. Yıl M Ah. Dere Site C Bolk K:5/19 Yıldırım/ BURSA
2- … – T.C. No:……..
75. Yıl M Ah. Dere Site C Bolk K:5/19 Yıldırım/ BURSA,
VEKİLİ : Av. …….. – Ulu Cad.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:406 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- … – T.C. No:………
Fidyekızık Mah. 2.Ünal Sk. No:22 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Ar-Kur Plaza Doğu Han K:6 No:607 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 2- ……. – T.C. No:……….
Değirmenlikızık Mh. 3. Arı Sk. Huzur Apt.Sitesi B Blok No:4/1 Yıldırım/ BURSA
3- … MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Yeni Mah. Menderes Cad. No:103 Kiraz/İzmir
VEKİLİ : Av. …….. – Akıncılar Mah. Akdeniz Cad. K:1/A No:21/2 Sertler Apt. 35750 Ödemiş/ İZMİR

DAVALI : 4- … GENEL SİGORTA A.Ş.
Yenişehir Mh. Irmak Cd. No:1 Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – Yıldız Posta Caddesi No:15/B Kat:2 Daire:14 Esentepe-İstanbul Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/02/2017

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/13 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : 1- …………… – T.C. No: ………..
75. Yıl M Ah. Dere Site C Bolk K:5/19 Yıldırım/ BURSA
2- … – T.C. No:………
75. Yıl M Ah. Dere Site C Bolk K:5/19 Yıldırım/ BURSA,
VEKİLİ : Av. ……. – Ulu Cad.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:406 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … SİGORTA A.Ş – Büyükdere Cad. Nevtron İş Merkezi N:119 K:5 Gayrettepe Bakırköy/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
ANA DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı … Makine Ltd. Şti. ve davalı … ‘a ait iki ayrı aracın kusurlu biçimde karıştığı trafik kazasında savrulan ve yoldan çıkan 35 BB …. plakalı aracın çarpması sonucunda yol kenarında beklemekte olan …’nun vefat ettiğini, kaza sebebiyle kazaya karışan araçların kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, …’nun vefatı sebebiyle davacılar Fikri ve …’nun destekten yoksun kaldıklarını ayrıca manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan mütesesilen tahsilini talep etmiştir.
ANA DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalılar … ve … Makine vekili kazaya sebebiyet veren tarafın … olduğu, kendilerinin kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının da yüksek olduğunu ileri sürmüştür.
Diğer davalı Sigorta şirketi de kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, destek zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, kusur oranının belirlenmesini, kendilerine başvuru tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bu nedenle kaza tarihinden işlyecek faiz taleplerini kabul etmediğni ileri sürmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2016 tarihinde müteveffa … Bağlaraltı Mah. 2.Cadde ile Kaplangazi Caddesinin kesişiminde yol kenarında beklerken … Makinaya ait olan ve …’ün kullandığı araç ile davalı şirket sigortalısı …’ın kullandığı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın şiddeti ile …’ün kullandığı araç sürüklenerek yol kenarında beklemekte olan …’na çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffa kazadan sonra hastaneye kaldırılmış olup aynı gün saat 21:15’te hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren … ve davalı şirket sigortalısı …’ın KTK 57/1-a maddesini ihlal ederek tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, yaşanan kaza sonrasında 14/12/2016 tarihinde kazaya sebebiyet veren …’ın Zorunlu Trafik Sigorta Şirketinin davalı şirket olması sebebiyle maddi tazminat talebi için … Sigorta A.Ş’ye başvurduğu ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığı, davacı … eşini kaybetmesinden dolayı yoksun kalacağı destek sebebiyle şimdilik 100,00 TL, davacı … için annesini kaybetmesi nedeniyle yoksun kalacağı destek sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, mahkememizin 2017/230 esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve ön inceleme aşaması tamamlanmış olan dosya ile HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazasında ölüm sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine sonradan açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Dava sürerken … Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminatın ödendiği ortaya çıkmıştır. Davacı vekili 17.01.2018 tarihli dilekçesinde bu durumu açıklayarak maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini açıklamış, haklı olduklarından aleyhlerine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Bu beyan açık bir feragat beyanı değildir. Maddi tazminat talebi konusuz kaldığından artık esas hakkında karar verilmesine yer yoktur. Ödeme vaki olduğundan davacı aleyhine masraf ev ücret-i vekalete de hükmedilmemesi gerekir. Ancak kısa kararın yazımı sırasında bu husus unutulmuş, sadece manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmuştur.
Davacılar murisinin bir trafik kazasında ölümü elbette acı verici bir durumdur. Davacılar murisinin kazada kusuru yoktur. Kazaya karışan diğer araçların sürücüleri ve malikleri kusurludur. Kusur oranları ne olursa olsun müteselsil sorumluluk hali söz konusu olduğundan araç sürücülerinin kusur oranlarının araştırılmasına gerek yoktur. Ölüm sebebiyle manevi zararın doğduğu olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Ancak dinlenen davacı tanıkları olayın etkileri ve davacıların olay sonrası durumlarını anlatmışlardır. Toplanan deliller ve dosya kapsamından manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile davacı eş … yönünden 40.000 TL ve davacı kız … yönünden 35.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … Makine San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Alınması gereken 5.123,25-TL harçtan peşin yatırılan 683,79-TLharcın mahsubu ile bakiye 4.439,46-TL harcın davalılara tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 289,10-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 108-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 8600-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 12.766-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 719,69-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 09/04/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip Hakim