Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/220 Esas – 2019/875
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2019/875

HAKİM : ……
KATİP : …….

ANA DAVA

DAVACI : … ALÜMİNYUM TİCARET SANAYİ VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ – …… Kayıhan Mahallesi Selçukhatun Sk. No: 14/ Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:32 Babadağ Apt. C Blok K:3 D:4 Osmangazi/BURSA

DAVALI : … İNŞAAT KLİMA ISITMA SOĞUTMA OTOMOTİV VE OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİC. A. Ş. – ……. Üçevler Mh. Güvenay sk. Niltim N:11/C Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Ptt Cad. Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16.02.2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

BİRLEŞEN DAVA

DAVACI : ……… ALÜMİNYUM TİCARET SANAYİ VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ – ……. Kayıhan Mahallesi Selçukhatun Sk. No: 14/ Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:32 Babadağ Apt. C Blok K:3 D:4 Osmangazi/BURSA

DAVALI : … TEKN ÜRÜN SAN VE TİC LTD ŞTİ
Üçevler Mah. Niltim Güvenay Sok No 11/C Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Ptt Cad. Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16.02.2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

ANA DAVADA

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, alüminyum profil, aksesuar imalat ve uygulaması yapan davacı şirketin davalının ihalesini aldığı Yenişehir Belediyesi Kültür merkezindeki bir takım kapı, kompozit panel, alüminyum doğrama gibi işlerini yapıp teslim ettiğini, bir kısım fatura bedellerinin bugüne kadar ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı şirket ile kardeş şirket olan … Ltd Şti. Ve davacı şirketin Atıcılar Yüzme Havuzu ve Yenişehir Kültür Merkezinde bir takım imalatlar yaptığını, ancak bu işin daha önceden yarım kalan ve aslında başka bir firma tarafından üstlenilen işin devamı olduığunu, iş bedelinin tamamen ödendiğİni, hatta fazla ödeme yaptıklarını davacı tarafın bu konudaki fatura ve ihtarına itiraz ettiklerini borçları bulunmadığını, bir kısım eksik işlerin de bedelden düşülmesi gerektiğini ayrıca geç teslimden dolayı tahakkuk eden günlük 1.000 TL olmak üzere 240 günlük cezai şart talep etme hakları bulunduğunu ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın alüminyum profil ve aksesuar imalat, pazarlaması ve uygulaması yaptığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya fatura karşılığı ürün satışı ve uygulaması yaptığını, davalının yapımını üstlendiği Atıcılar Spor Salonu inşaatı kapsamında cephe doğrama, kompazit panel, alüminyum doğrama uygulaması, güneş kırıcılar, giriş kapılar ve tüm alüminyum işleri için fatura kesildiğini, fatura davalıya Bursa 17.Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve 57618 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2016/12504 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı cevap dilekçesine özetle davalı şirket … Ltd Şti ile dava dışı … A.Ş ‘nin aralarında organik bağ bulunan iki kardeş firma olduğunu, davacı tarafın davalı şirket ve dava dışı şirket … A.Ş’nin ihale ile aldığı Atıcılar Yüzme Havuzu ve Yenişehir Kültür Merkezi’ndeki alüminyum doğrama, kompozit panel işinin yapımı hususunda anlaştıklarını, Yenişehir Kültür Merkezi ve Atıcılar Yüzme Havuzu işinin bir kısmı önce başka bir 3.kişi firmaya yaptırıldığı, bu şirketin ekonomik sıkıntı nedeni ile işe davam edememesi neticesinde yarım kalan işin yapılan sözleşme ile davacı şirkete verildiğini, sözkonusu işlerin yapım bedelini davacı şirkete fazlası ile ödeme yaptığını ve ticari defterlerinde de mevcut olduğu, davacı tarafça Bursa 17. Noterliğinin 21/10/2016 tarih 57618 yevmiye nolu ihtarnamesi davalı şirkete 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, Bursa 23. Noterliğinin 31/10/2016 tarih 31084 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiği, davacı tarafın dava dışı … A.Ş ‘ye karşı da Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/220 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, … A.Ş ile … Ltd Şti’nin kardeş firmalar olması nedeniyle davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/220 sayılı dosyasında … A.Ş’ye karşı açılan dava ile birleştirilmesine, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest davalar ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını ve bu sözleşme kapsamında bir eser imal edip ayıpsız biçimde teslim ettiğini ispat etmelidir.
Davalı tarafın davaya cevabı esas alındığında davacı ile davalılar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu tartışmasızdır. Keza işin teslim edildiği de kabul edilmiş, iş bedelinin ödendiği ileri sürülmüştür. Artık sözleşmenin varlığı ve işin teslim edildiği hususlarının ispatı gerekmez. Tartışılacak konu ne kadar iş yapıldığı ve ne kadar ödeme alındığından ibarettir. Eğer davacı yaptığı işe nazaran daha az ödeme almış ise davasının haklı olduğu, yeterince ödeme almış ise haksız olduğu sonucuna varmak gerekecektir.
Esasen davacının davalı şirketlere ayrı ayrı kestiği biri 176.277,84.TL diğeri 39.710,79. TL tutarındaki iki ayrı fatura niza konusudur. Bu faturalardaki fiyat ve metrajlara itiraz edilmiş, daha önce kesilip ödenen faturalar ile borcun ödendiği ileri sürülmüştür.
Her iki taraf da iddialarının ispatı için keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Nitekim olayın çözümü mahallinde keşif yapılarak tamamlanan kısmın metrajlarını belirlemek ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktarı bulmaktır. Davalı tarafın ödediği miktar ile keşifte ortaya çıkacak miktar arasındaki fark davanın sonucunu belirleyecektir.
Davalı şirketler arasında bir organik bağ bulunduğu iki tarafın da kabülündedir. Aynı iş için davalı iki şirketten de ödeme yapılmıştır. Keza başlangıçta dava dışı bir firmanın işi üstlendiği, bir miktar iş yaptığı ve işi yarım bırakması sebebiyle kalan işin davacı şirkete verildiği de tartışmasızdır. 10.01.2018 tarihinde mahallinde keşif yapılarak gerekli ölçümler tamamlanmıştır. Taraf tanıkları da keşif sırasında dinlenmiş, yer göstermeleri sağlanarak konunun anlaşılmasına hizmet etmeleri istenmiştir. Keşif sırasında beyanda bulunan davalı şirketlerin temsilcisi işin tamamlandığını, birkaç eksik ve ayıplı işi sorun etmediklerini ancak işin gecikmesinden dolayı 28.000.TL indirim konusunda anlaşarak işi teslim aldıklarını izah etmiştir. Bu açıklama davacı şirket yetkilisi tarafından da doğrulanmış, 28.000.TL tutarında eksik fatura kesildiği beyan edilmiştir. Keşifte dinlenen davacı tanığı … beyanında “Ben dava dışı … şirketinde çalışmaktayım, buradaki işi alt taşeron olarak almıştık, bulunduğumuz yerdeki kompozit panel ve doğrama işlerini biz yaptık. Bize başlangıçta söylenen metraj ile yaptıkça ortaya çıkan metraj arasında iki kata yakın fark oluştu. Bu sebeple işte aksamalar meydana geldi. İşin tamamlanmasından sonra şantiye şeflerini işin teslimi ve ölçümü için davet ettik, bir iki sefer ben geldim ancak onlar ne ölüme ne de teslimata geldiler, biz alt taşeron olarak bu işi yaptı” demiştir.
Yine davacı tanığı … da “Ben … Alüminyum şirketi ile alt taşeronluk sözleşmesi yaptım, bu sebeple hazır bulunduğumuz yüzme havuzunun dış kompozit panel kaplama işlerini, ana binaya bitişik dört kolonun kaplamasını, kısa duvarlardaki iç panel kaplamalarını ve dışa bakan uzun cephede iç dış kompozit kaplama, pencereler, alüminyum doğramalar, sabit ve sürme doğramalar tarafımızca yapılmıştır. İş teslimindeki gecikme asıl müteahhidin işi geciktirmesinden kaynaklanmıştır ayrıca işin başında söyledikleri metraj tutmadı, 50.000 TL’lik iş yapacağımızı düşünürken 100.000 TL’yi geçti. Yenişehirdeki işe ben başlamıştım. İşi bana davacı … Alüminyum temin etmişti, malzemeyi de davacıdan alıyordum, ancak ödemeler aksayınca malzeme temininde güçlük çektim işi tamamlayamayacağımı söyleyip ayrıldım. Kalan işi … alüminyum tamamladı, bu kez ben … alüminyumun yani davacının alt taşeronu olarak çalıştım, yapılan işin niteliğine göre farklı birim fiyatları vardı, bu konuda bir sözleşmemiz bulunması lazım ancak bize tamamını vermediler, yapılan iş bize söylenen metrajdan çok daha fazladır, net olarak hatırlamıyorum ancak iki işin toplamı 2.300 m2’yi aşmıştı bu söylediğim kompozit panel için geçerlidir, alüminyum doğrama ve farklı metrajdır” şeklinde açıklama yapmıştır.
Dava konusu iş iki ayrı yerde yapılmıştır. Bir kısmı Bursa’da olduğundan bizzat keşif yapılmış, kalan kısım Yenişehir ilçesinde olduğu için talimatla keşif yapılması sağlanmıştır. Keşiften sonra inşaat mühendisi bilirkişinin hazırladığı 19.11.2018 tarihli raporda toplam 179.534,05.TL tutarında iş yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraf bu rapordaki metrajlara karşı çıkmamış ancak bilirkişinin rapora esas aldığı birim fiyatlara itiraz etmiştir. Birim fiyatın muarazalı faturadan yararlanılarak hesap yapılmasını doğru bulmamıştır. Davacı taraf ise ölçümlere itiraz etmiştir. Bilirkişinin belirlediği rakamlar davacının ödediğinden bile düşüktür. Gecikmeden kaynaklı indirim de gözetilirse davalı şirketler neredeyse iki kat para ödemiştir. Raporun bu haliyle hükme esas alınması uygun olmayacaktır. Bu sebeple yeni bir bilirkişi raporu alınması kararlaştırılmıştır.
Yeniden keşif yapılarak yeni ölçümler yapılması sağlanarak alınan 05.03.2019 tarihli raporda ortaya çıkan rakamlar ise çok farklıdır. Bu rapora göre toplam imalat bedeli 445.840,71.TL’dir. Daha önceki müteahhit tarafından yapılan kısım olan 50.000.TL ve davalıların ödediği 191.500.TL tenzil edlirse davacının alacağı 204.340,71. TL olacaktır. Bu raporda tarafların anlaştığı 28.000.TL tutarındaki indirim nazara alınmadığı halde önceki rapordan çok farklı bir sonuç ortaya çıkmıştır. Üstelik bu farkın ve çelişkinin anlaşılması/anlatılması mümkün değildir. Davalı taraf rapora itirazlarını sunarken tüm proje bazında ölçüm ve fotoğraflar içeren, uzman görüşü de aldığı, tarih sırasına göre işlerin yapılışını anlattığı detaylı bir dilekçe vermiş, eklerini de sunmuştur. O halde çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması uygun olacaktır.
Mahallinde yapılan ölçümler sırasında ihtilaflar çıktığı ve talimatla yapılan keşfin Mahkememize yeterli kanaat vermediği dikkate alınarak bu kez Yenişehir ilçesindeki ölçümlere bizzat nezaret edilmiştir. Bilirkişi 18.06.2019 tarihli raporunda seçenekli görüş bildirmiştir. Kompozit panellerin birim fiyatı, itirazsız faturadaki birim fiyat olan 75.TL üzerinden hesaplanırsa toplam 207.942,42.TL tutarında iş teslim edilmiştir. Eğer birim fiyat ahşap görünümlü kompozit için 135.TL ve beyaz kompozit için 110.TL olursa yapılan iş miktarı 281.757,20.TL’ye çıkar. Dava dışı müteahhit tarafından yapılan miktar tenzil edilirse, 75.TL fiyat seçeceği için bakiye iş miktarı 154.115,52.TL olur. 135.TL ve 110.TL fiyat seçenekleri söz konusu olunca bakiye iş miktarı 214.810,54.TL olacaktır. Bu miktarlar davacının yaptığı toplam iş bedellerini gösterir. Anılan bedellerden 28.000.TL tutarlı gecikme indirimi tenzil edilirse ve davalıların ihtilafsız olarak 191.500.TL ödeme yaptığı dikkate alınırsa davacının bakiye alacağı kalmayacaktır. Üstelik bu durumda fiyatın 75.TL mi yoksa 135/110.TL mi olduğu da önemini kaybeder.
Toplanan tüm deliller davacının haksız olduğuna işaret etmektedir. Tahsil ettiği bedel de nazara alınırsa her seçeneğe göre davacı tarafın talebi fazladır. Hem ana dava, hem de birleşen dava yeterince ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın takipte kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaat oluşmamıştır. Zira hem ölçümler nizalı hem de birim fiyatlar nizalıdır. Davacı taraf baştan beri ölçüm ve iş teslimlerinde basiretli davranmamıştır. Bu sebeple aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi doğru olmayacaktır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A.
Mahkememizin 2017/220 esasına kayıtlı ana davanın reddine,
Şartları oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44.40-TL maktu red harcının mahsubu ile fazla alınan 2.076,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 16.526,67-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

B.
Ana dava ile birleşen mahkememizin 2017/222 Esasına kayıtlı davanın reddine,
Şartları oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44.40-TL maktu red harcının mahsubu ile fazla alınan 433,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.718,18-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019

İş bu kararın gerekçesi 10/07/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..

Hakim …..