Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/217
KARAR NO : 2018/87

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. No:9 Mihraplı Plaza B Blok K:5 D:33-34-35-36 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : ….. TOPTAN ELEKTRİK ENERJİ TİCARET A.Ş. –
Yeni Yalova Yolu Cad.12.Km Alaşar N:513 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 6447530, 6447540, 6447550 ve 6447560 abone numaralı ile davalı şirkete elektrik tedarik ettiğini, kesilen fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, ancak faturalardan kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, dilekçeye ekli dört adet faturada tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin 474,90-TL ve sayaç okuma bedelinin 80,08,-TL olduğunu bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Daha sonra davanın ıslahı ile 20.894,63 TL kayıp kaçak bedeli ve 328,72 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 21.223,35 TL’nin,dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı şirket davanın reddini savunmuş, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin EPDK’dan aldığı lisansla elektrik enerjisi ticareti yaptığını, dağıtım firması olmadığını, fatura bedellerini UEDAŞ’a ödediğini, tahsilatların da yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın Uedaş’a ihbarını istediklerini bildirmiştir.
Davaya davalı yanında katılma talep eden UEDAŞ da davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, zira EPDK kararlarına karşı ancak idari yargı yoluna başvurulabileceğini, konu ile ilgili bir yasa düzenlenme çalışması bulunduğundan bu yasa tasarısının kanunlaşmasının beklenmesine, Uedaş’ın bedellerinin belirlenmesi ve tahsili noktasında yetkisi bulunmadığını, faturalandırmanın EPDK kararlarına göre yapıldığını, ihtirazi kayıt sürülmeden yapılan ödemenin iade istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 18/01/2016 tarih 2015/118 esas 2016/31 Karar sayılı ilamı ile verilen kısmen kabul kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarih 2016/10583 esas 2016/15202 karar sayılı bozma ilamı ile bozularak mahkememiz esasına kaydı sağlanmış ve karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan yasa değişikliği gereğince 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak bu konuda rapor aldırılmış, bilirkişinin 28/08/2017 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır.
Dava, Davacı şirket ile davalı … Abonesi Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’na tevdii ile rapor aldırılması yoluna gidilmiş, dosya içerisine ibraz edilen 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmış olup “…..EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuksal yönden 6719 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca kurumun ( EPDK) düzenleyici işlemlerine (EPDK tarifelerine ) uygun olduğu, eş söyleyişle yapılan tahakkuklarda yayımlanan tarifelere uyulduğu….” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı … Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen ” Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK’nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla ve davacının dava konusu yaptığı tarihler itibariyle davalı ile akdedilmiş bir serbest tüketici belgesinin mevcut olmaması ve Yargıtay kararlarında işaret olunan serbest tüketici belgesi alınmasına yönelik uygulama kapsamında düzenlenmesi gereken serbest tüketici belgelerinin sunulmamış olması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilince davanın aleyhe sonuçlanması halinde aleyhlerine Yargılama gideri ve Vekalet ücretlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Mahkememizce verilen Ret kararının yalnızca 6719 Sayılı Kanun Hükümleri ile 6446 Sayılı Kanunda yapılan Değişiklik nediniyle verilmiş olan bir karar olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle de davacı ile ilgili Elektrik Faturası tahakkuklarının yapıldığı dönemlere ilişkin fatura kalemlerinin EPDK Kurul kararlarına uygun olup, Tacir olan davacı yanın da kendisi hakkında tahakkuk ve tahsil ettirilen faturalara yasalsüresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriklerini kabul ettiği ve rızaen ödediği, kurul kararlarına uygun bulunan ve rızaen ödenen fatura içeriklerinden dolayı davalı tarafa yapılan İstirdat Başvurusunu dava tarihi itibariyle dahi yerinde olmadığı nedeni ile davalı şirket lehine Yargılama gideri ve Vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş olup, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 344,74 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.546,80.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 26/01/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …