Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/187 Esas – 2018/784
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/187
KARAR NO : 2018/784

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : S.S. … … TOHUMLAR TARIM SATIŞ KOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ –
1. Murat Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 2 EDİRNE
VEKİLİ : Av. …………. – … Birlik Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Zübeyde Hanım Cad.No:2 22030 EDİRNE
DAVALILAR : 1- … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. –
Çırpan Mh. Stadyum Cd. N:40 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …………. – Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/ BURSA
2-… … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ – ……….
Ulubatlı Hasan Bulvarı, Stad Cad. No: 40/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………. – Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/347 esas 2016/906 sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı elektrik dağıtım şirketi ve elektrik perakende satış şirketi tarafından müvekkili birlik adına çeşitli dönemler halinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adları altında haksız ve hukuka aykırı olarak 2006 yılı Nisan ile, 2016 yılı Nisan ayları arasında fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu fatura bedellerine istinaden müvekkili tarafından da bu bedellerin ödenmiş olduğunu belirterek bu kalemler dahilinde müvekkili birlikten tahsil edilen tutarların tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıy kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nden 10.000,00.-TL ve … … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nden 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlede uygulanan avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :-Davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı birliğin sahibi olduğu fabrikalara elektrik temini için 99982790 ve 99923890 nolu elektrik aboneliklerinin olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; hangi sektörde olursa olsun önlenemeyen sebeplerden kaynaklanan kayıpların maliyete eklenmezse ve kar oranları bu maliyat hesabı üzerinden belirlenmezse sürdürülebilir eüretim ve ticaret yapılmasının mükmün olamayacağını, tacir ve serbest tüketici olarak sözleşme imza eden ve bu sözleşmeye göre hesaplanan dava konusu bedelleri herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeyen davacının şimdibu bedellerin haksız ve hukuka aykırı o6larak tahsil edildiğinden bahisle iadesinin istenilmesinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki anlaşmazlıklar ile ilgili olarak uyuşmazlığa bakmakla yükümlü olan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; kapıpsız bir elektrik üretimi, dağıtımı ve iletiminin söz konusu olamayacağını, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı şirketin Serbest Tüketici olup, davalı Elektrik Dağıtım Şirketleri ile, Enerji Tedariki konusunda anlaştığı, buna göre davaya konu edilen Abonelikler ile ilgili dava tarihinden geriye dönük 10 Yıllık süreye ilişkin Elektrik Tüketimlerine dair düzenlenmiş faturalar ve tahakkukuna esas belgeler incelenmek üzere dosyamız konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi ……’na tevdii ile Rapor aldırılmış, buna göre Bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre yargılama sürecinin devamı sırasında 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 Sayılı Yasa Hükümlerinin yürürlüğe girdiği bu kanun kapsamında eldeki davalara da uygulanan kanunun 17. Ve 20. Maddeleri uyarınca mahkemelerin denetiminin tahakkuk ettirilen faturaların EPDK Tarifelerine uygunluk denetimi olduğu ve bununla sınırlı tutulması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından buna göre yapılan incelemede söz konusu 2 Adet Ticari Aboneliklere ilişkin inceleme konusu yapılan Fatura bileşenlerinden Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB bedeli, Sayaç okuma bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli Tutarları ayrı ayrı hesap ve rapor edilmiş ise de; Söz konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasa Kapsamında yapılan incelemede tahakkuk ettirildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan ve Meri’i Mevzuatın bir parçası olan EPDK Kurul kararlarına uygun olarak çıkartılan tarifelere uygun bulunduğu belirtilmiş olmakla esasen davacı tarafça da tarifeye aykırılık yönünden bir iddiada bulunulmadığından bu kalemler yönünden talebin uygun bulunmadığı ve iadeye karar verilemeyeceği anlaşılmış olmakla birlikte;
PSHB tutarları yönünden Serbest Tüketici konumunda olan davacı şirketin Serbest Tüketici belgesine haiz olan aboneler ile sınırlı olmak kaydı ile Danıştay 13. Dairesinden verilen 06/04/2011 tarih 2008/2695 Esas, 2011/1368 karar sayılı kararı uyarınca 2006/09-2010/12 dönemleri arası ve 2011 yılı içinde davacı firma faturalarında Nispi oranlar (KWH) üzerinden ödenmiş olan PSHB Tutarlarının alınması ile ilgili 875 Sayılı EPDK kararı ile belirlenen Perakende Satış Hizmet Tarifesinin Danıştay 13. Dairesi kararı ile İptal edilmesi sonrasında “Perakende Satış Hizmetinin Perakende Satış Lisansına Sahip Şirketler tarafından Elektrik Enerjisi ve /veya Kapasite satımı dışında Tüketicilere Sayaç Okuma, Faturalama gibi hizmetlerden meydana geldiği Sayaç Okuma ve Faturalama Hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen Enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği” belirtilmiş olup, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 gün 2011/1901 esas 2012/798 sayılı kararı ile Onanmış olduğu anlaşılmış olmakla, bu durum karşısında PSHB Fiyatının Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden buna ilişkin olarak Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 11. Maddesi ve buna ilişkin olarak çıkartılan kararların ve tesis edilen işlemlerin Serbest Tüketiciler yönünden İptaline karar verildiğinden Yargıtay 3. H. D. ‘sinin 05/02/2014 tarih 2013/20678 esas 2014/1627 karar sayılı kararı ile “….İptal Kararları İptali istenen Tasarrufu ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren Ortadan Kaldırır, Geçmişe etkilidir. İşlem hiç Yapılmamış gibi Hüküm ve sonuç doğurur, işlemlen önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir. Bu durum karşısında Danıştay 13. Dairesinin İptal kararının Onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Kurulunun anılan 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca Daire Kararının Serbest Tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağının göz önünde bulundurulmak suretiyle elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak davacının Serbest Tüketici olup olmadığı konusunda Bilirkişiden rapor alınmak ve Serbest Tüketici olduğu takdirde ise İptal kararı ile önceki hukuki duruma geri döneleceğinden buna göre değerlendirme yapılarak davacının fazladan ödediği miktar hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir….” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, davacının bilirkişi raporuna göre hesap edilen Sabit Sayaç Okuma Bedellerinden sorumlu olması gerekeceği daha önce ödediği Nispi Sayaç Okuma Bedellerinden bu tutarların Mahsup edilerek Fazla alınan Bedellerin ise davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmakla, bu yönde hesap yaptırılmış, davacı Aboneden fazla tahsil edilen Nispi Sayaç okuma fark bedellerinin 61.043,11-TL olduğu belirlenmiş olup buna ilişkin alınan Raporda söz konusu tutarların Davalı UEDAŞ tarafından düzenlenen Fatura dönemlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla, davanın bu tutar üzerinden ve davalı UEDAŞ yönünden Kısmen kabulü gerekeceği, diğer davalı tarafından düzenlenen Faturalar dava konusu edilen dönemler itibariyle söz konusu olmadığından diğer davalı … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekeceği sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile; 61.043,11 TL nispi sayaç okuma fark bedelinin dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı UEDAŞ’tan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 4.169,85-TL harcın peşin yatırılan 341,55 .-TL harç ve 4.642,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 4.983,55 TL harç bedelinden mahsubu ile bakiye 813,70.-TL nin kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan 4.169,85 TL harç ve 650,00 TL muhakeme masrafından oluşan toplam 4.819,85 -TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.108,56- TLsinin davalı UEDAŞ’ tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 7.064,74-TL ücreti-i vekaletin davalı UEDAŞ ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden yasa değişikliği nedeniyle red kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve davalı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … … Elektrik A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı UEDAŞ ile davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 01/06/2018

İş bu kararın gerekçesi 01/06/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……….

Hakim …….