Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/185
KARAR NO : 2018/83

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. Arat İş Merkezi No:6 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … İncilipınar Mah.Ali Fuat Cebesoy Bulvarı, Doktorlar Sit.Asmakat , No:39 (Eser Ambalaj Plastik Ticaret Ve Pazarlama) Şehitkamil/ GAZİANTEP
VEKİLİ : Av. … – Fatih Mah. 22002 Nolu Sok. No:5 Galip Bey Apt. Kat:3/7 27060 Şehitkamil/ GAZİANTEP

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ; Davalı aleyhine ödenmeyeen bir adet fautraya istinaden Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasıs ile İcra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafça yapılan icra takibine itiraz edilmiş ise de yapılan İtirazın haksız ve yersiz olduğu zira müvekkilinin davalıya Plastik Poşet İmalatı işini yapmış olup taraflar arasında imzalanan 30/05/2016 tarihli Sipariş Teyit Kabul Formunda Rengi, Cinsi,Ebatı, Miktarı, Birim Fiyatı belirtilen Plastik Poşetlerin imalatı yapılmış ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın faturaya konu Plastik Poşetleri Davalı Borçluya teslim ederek edimlerini yerine getirmiş olmasına raeğmen yaptığı işlere ait bedeller geç ödendiğinden vade farkı Faturası düzenlediğini, taraflar arasında imzalanan 30/05/2016 tarihli Sipariş Teyit Kabul Formu 4. Maddesi gereği tarafların vadesi geçen ödemelerde aylık % 2 Vade Farkı uygulanacağını kararlaştırdıklarını, ekte sunulan Fatura ve Cari Hesap özetinden anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 6.206,94-TL tutarında Vade Farkı Borcu bulunduuğunu, davalı hakkında Vade farkı borcuna ilişkin olarak yürütülen İcra takibine itirazın aptali ile takibin devamına, Alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi lie; Davacı şahıs sözde alacağının kaynağı olarak Sipariş Formunu bu formda ödemenin 90 gün sonra yapılacağı ve 90 günün aşılması halinde % 3 gecikme faizi uygulanacağını belirterek müvekkilinin ödemede gecikme yaptığından bahisle fark talep ettiğini belirtmiş ise de; gönderilen Noter İhtarnamelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin geç ödemesinin söz konusu olmayıp asıl davacı yanın dava konusu ürünleri vaktinde teslim etmediği için müvekkilinin zarara uğradğını ve siparişlerini zamanında teslim edemediiğini ve mağdur olduğunu, takip ve borcun gerekçesi yapılan Sipariş Formunda teslimatın tek seferde yapılacağı belirtilmiş olup ancak davacı tarafça teslimatın parça parça yapıldığını, sipariş formuna göre 30/06/2016 tarihinde tek seferde yapılması gereken teslimatın 30/07/2016 tarihli 395776 Seri Nolu Fatura ile, 05/08/2016 tarih ve 3957.. Seri Nolu fatura ile 10/08/2016 tarih 3958.. Seri Nolu Fatura ile, 15/08/2016 tarih 3958.. Seri Nolu Fatura ile 17/08/2016 tarihinde 4 ayrı parti halinde teslim etmiş olup, müvekkilinin ise aldığı ürünlerin bedelini 26/11/2016-14/01/2017 tarihleri aralığındaki çekler ile ödediğini, ödenmeyen çek ve fatura bedeli olmadığı gibi geç ödemede söz konusu olmadığını, davacının gecikme faizine ilişkin olarak Sipariş Formunun Sol alt köşesine küçük puntalar ile yazmış olduğu yazıma dayalı olarak istedii Faiz ve oranının da yerinde olmadıığından bahisle açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın İptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 6.206,94-TL Vade Farkı Faturası ve işlemiş faizi ile birlikte Toplam; 6.224,80-TL üzerinden İlamsız icra takibi başlattığı, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri tüm delillerini dosya içerisine ibraz etmiş taraflar arasında davacı yanın Poşet imalatı işi ile uğraşıp davalıya mal satması şeklinde gerçekleşen Ticari Satış ilişkisi çerçevesinde aralarında düzenlenen 30/05/2016 tarihli Sipariş Teyit Kabul Formu hükümlerine dayalı olarak davalı hakkında geç ödemede bulunduğundan bahisle Sipariş Formu 4. Madde hükmü gereğincc vadesi geçen ödemelerde aylık % 2 Vade farkı ödeneceği hükmü uyarınca kesilen Vade Farkı Faturasına ilişkin olup taraflar arasında davacı tarafından üretilen malların davalı yana satılıp teslim edildiği, davalı tarafça da Çekler yoluyla fatura bedellerinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp bu hususlar taraflar arasında çekişmeli bulunmadığından taraflara ait Ticari Defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerekmemiş taraflar arasındaki uyuşmazlığın düzenlenen Sipariş Teyit Kabul Formu içeriğine göre Vade farkı Faturası kesilmesinin yerinde olup olmayacağı yönünden iş bu sözleşme-belge içeriğine dayalı olarak çözümlenebileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı yanın ödemelerini gecikmeli olarak yaptığından bahisle Sipariş Teyit Kabul Formu içeriği 4.maddesi uyarınca aylık % 2 vade farkı ödeneceği belirtilerek vade farkı kesilmiş ise de davalı yanın toplam; 110,400,00-TL+KDV si ile birlikte 130.272,00-TL tutarlı Satım işleminde ödemelerini vadeli çekler ile davacı yana yapıp davacı tarafça da bu ödemelerin herhangi bir İhtirazı kayıt bulunmaksızın kabul edildiği ve rızaen yapılan ve kabul edilen ödemeler ile Ticari ilşknkin sonlandırıldığı, borcun İfa ile sona erdiği, tarihten sonra davacı yanın Sipariş Kabul Formuna göre mal tesliminin tek seferde yapılacğaı kararlaştırılmasına rağmen teslimatları 4 ayrı seferde yaparak kendisinin de sözleşme hükmüne uymadığı halde davalı taraftan kabul ettiği ödemelerin geç yapıldığından bahisle davalı hakkında bilahare 22/09/2016 tarihinde mal teslimleri ve ödemelerin kabul edildiği tarihten sonra vade farkı faturası kesilmesinin haksız ve kötü niyetli olup, öte yanndan gerçekleşen Ticari ilişki çerçevesinde “Teslim türü tek seferde, ödeme şekli 90 gün , ödeme şartları Fatura tarihi itibariyle Çek ile ” şeklinde belirlenmiş olmasına rağmen taraflar arasında Sözleşme şartlarının karşııklı olarak değiştirildiği, teslimin 4 ayrı seferde yapıldığı, kabul edilmiş olmakla, çeklerin davacı yana teslim edilmiş olmakla birlikte Vadeli bulunduğu ileri sürülürek Vade Farkı Faturası kesilmesinin ve buna dayalı İcra takibi yapılmasının haksız ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın Reddi ile Kötü niyeli görülen davacı aleyhine alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 1.244,96-TL Kötü Niyet Tazminatına hükmetmek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmakla alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 1.244,96-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 35,90-TL maktu harçın peşin alınan 106,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL Vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzünde davalı vekilinin yokluğunda yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018 10:02:01

Katip …

Hakim …