Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/181 Esas
KARAR NO : 2020/862

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birtakım çeklerini kaybettiğini, bu çeklere ilişkin olarak da İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/851 E. Sayılı dosyası ile de çeklerin iptal edilmesi ve muhatab bankasına ödemelerinin durdurulması için de dava açtıklarını, bu çeklerden 01.09.2016 keşide tarihli, 14.000 TL tutarlı ve 3386737 çek nolu çeke ilişkin davalı firma tarafından müvekkili ve çek keşidecisi aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10324 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve haciz baskısı altında keşideci firma esasında yetkili hamil olan müvekkile ödemesi gereken tutarı bu icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırmak zorunda kaldırlarını, bu nedenle dava konusu çeke ilişkin Menfi tespit ve istirdat taleplerinni kabulü ile müvekkilinin dava konusu Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10324 E. Sayılı icra takibine ve bu takip dayanağı çeke ilişkin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının tespitine, ilgili dosyadan davalının tahsil ettiği ve edeceği tutarların davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, takibe dayanak olan İş Bankası Yatağan Şubesi’ne ait, 3386737 çek nolu, 14.000 TL tutarlı çekin yetkili hamil olan davacıya iadesine, teminatsız olarak veya takdir edilecek teminat mukabilinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10324 E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davalının haksız takip tutarının % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine talep ederek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava İş Bankası Yatağan Şubesi’ne ait, 01.09.2016 keşide tarihli, 3386737 çek nolu ve 14.000 TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı söz konusu çekin kaybolmak suretiyle elinden çıktığını, bu durum dolayısıyla çek iptali davası açtıklarını belirterek dava konusu çeke ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı çek suretini dosyaya sunmuş yine kaybolma olayı ile ilgili olarak soruşturma dosyasına ilişkin bir takım belgeler ibraz etmiştir.
Çekin ön ve arka yüzünden lehtarın davacı olduğu, çekin arkasında davacının ciro ve imzasının bulunduğu, davacından sonra davalının isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çeke ilişkin olarak davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10324 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davacı tarafın icra dosyasına ilgili borcu ödediği anlaşılmıştır. Çözülmesi gereken uyuşmazlık çekin üzerindeki ciro imzalarının davacı şirkete ait olup olmadığıdır. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/…. Esas sayılı dosyasından celp edilen Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına dayanak çek aslı üzerinde bilirkişi Grafolog Zühal Cengiz marifetiyle yapılan inceme neticesinde aldırılan 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mukayese edilen belgeler;
Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş 03/04/2017 tarihli belge aslı,
08/12/2015 tarihli işe başlama bildirimi başlıklı 1 adet belge aslı,
M TÜRMOB antetli 04/12/2015 tarihli, iki sayfadan oluşan sözleşme başlıklı belge aslı,
TC Kadıköy 5. Noterliği tarafından 07/12/2015 tarih ve 13204 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza sirküleri başlıklı bir adet bege aslı,
TC Kadıköy 5. Noterliği tarafından 02/12/2015 tarih ve 13204 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza sirküleri başlıklı belge aslı,
02/12/2015 tarihli SM/SMMM/YMM/AVUKAT BİLGELİR başlıklı belge aslı,
Gelir idaresi başkanlığı antetli 08/12/2015 tarihli Elektronik tebligat talep bildirimi başlıklı belge aslı,
Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş, 25/01/2016 tarihli, belge aslı,
Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş 11/01/2017 tarihli belge aslı,
Kozyatağı Vergi Dairesi vergilendirme servisi başlıklı 11/01/2017 tarihli belge aslı,
Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş 03/12/2015 tarihli belge aslı,
18/01/2018 örnek alma tarihli, huzurda alınmış mukayese imzaları havi 4 adet belge aslı,
Olduğunu, bul belgelerin dava konusu çek üzerindeki imza ile ayrı ayrı karşılaştırılması neticesinde, imzaların; genel şekli ve işleklik derecesinin, kalem baskısı ve çizgi kalitesinin, meyil ve istikamet pozisyonunun, başlangıç hareketinin yapılışılının,buklesel hareketlerinin yapılışının, dairesel dönüş hareketlerinin yapılışının, yatay çekiliş ve dikey çıkıp hareketlerinin yapılışının, bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıkların tespit edildiğini, tüm inceleme ve mukayeseler neticesinde çek arka yüzün üzerindeki birinci cirantacı konumunda olan “CNC MAKİNE VE ORMAN ÜRÜNLERİ…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın mevcut dosya kapsamında şirket müdürü olduğu anlaşılan …. … ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptadığım Timur YÜKSEL’e ait mevcut mukayese imzalarındaki farklılıklara istinaden … … eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür.
HMK Madde 209(1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.(3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Çekin arka yüzündeki birinci cirantacı konumunda imzası olan “CNC MAKİNE VE ORMAN ÜRÜNLERİ…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirketin müdürü olduğu anlaşılan .. …. eli ürünü olmadığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ ile, Türkiye İş Bankası Bursa Yatağan Şubesine ait Keşidecisi Koçer Mermer San., lehtarı CNC Makina İth. Ltd Şti olan 3386737 çek numaralı 01/09/2016 tarihli 14.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdadına, çekin davacıya teslimine,
Davacıdan tahsil edilen 14.000,00-TL’nin 26/09/2016 tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ilstirdadına ve davacıya iadesine,
Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 956,34-TL harçtan başlangıçta alınan 264,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 792,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 300,06-TL harç, 894,70-TL yargılama gideri toplam 1.194,76-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 10/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır