Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/178
KARAR NO : 2018/320

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi Çınar Caddesi 111. Sokak No:6 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:2 Ar-Kur Doğuhan K:10 Büro No:73-74-75-76-77-78-79-80 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – TC Kimlik no-…
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tekstil sektöründe kullanılan polymier ipliğin imali, alım-satımı, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkil şirket tarafından davalıya mat sedef iplik satımı gerçekleştirildiğini, ticari münasebet çerçevesinde de davacı tarafından faturalar tanzim edildiğini, davalı borçlu tarafından çekler ile bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesap tablosundan düşüldüğünü, bakiye alacağın tüm şifahi taleplere rağmen tahsil edilememesi nedeniyle Bursa 1.İcra Dairesinin 2016/13514 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itiraz etmesi takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ticari satıştan kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağı olduğu ileri sürülmüş, fatura ve cari hesap özeti sunulmuştur. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı fatura kapsamında kalan malları davalıya satıp teslim ettiğini ispatlamalıdır. Davalı taraf ticari ilişkinin varlığını kabul etmekle birlikte soyut biçimde borcu inkarla yetinmiştir.
Taraf defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi yönünden inceleme günü verilmiş ve hazır olmayan davalı tarafa ihtarlı davetiye çıkarılmış, ancak inceleme gününde sadece davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın defter ibraz etmediği, bu sebeple sadece davacı defterlerinin incelenmesiyle yetinildiği, davacıya ait defterlerin tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, düzenlenen toplam 83.164,72 TL tutarında faturalardan 81.886,15 TL tutarında olanlarına ait sevk irsaliyesi ve çeki listelerinde isim veya imzanın yer aldığı, yalnızca 1.278,54 TL tutarında olanının sevk irsaliyesi ve çeki listesinde isim ve imzanın bulunmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 47.664,72.-TL alacaklı göründüğü, davacının takibi 47.664,69.-TL üzerinden başlattığı, sevk irsaliyesi ve çeki listesinde davalıya teslimine ilişkin isim veya imzanın bulunmadığı 1.278,54.-TL tutarlı faturanın davalı lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 46.386,15.-TL alacaklı olacağı açıklanmıştır. Sevk irsaliyesi ve çeki listesinde davalıya teslimine ilişkin isim veya imzanın bulunmadığı 23/07/2016 tarih A31031 nolu 1.278,54.-TL tutarlı faturaya konu emtianın davalıya teslim edildiği hususunda ispat külfetini taşıyan davacı taraf yemin deliline başvurmuş, davalı tarafa ihtarlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmaya katılmayarak yemin eda etmekten kaçınmıştır. Yemin kesin delildir. Davacı taraf 23/07/2016 tarih A31031 nolu 1.278,54.-TL tutarlı faturaya konu emtianın davalıya teslim edildiği yönündeki iddiasını ispat etmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına ve davalı tarafın yemin eda etmekten kaçınmasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu duruma göre davalının takibe itirazı haksız bulunmuştur. Alacağın likit olduğu nazara alınarak itirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE davalının Bursa 1.İcra Dairesinin 2016/13514 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 3.255,97.-TL harçtan peşin yatırılan 814,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.441,97.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 5.593,11.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.323.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 14/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …