Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/171
KARAR NO : 2018/376

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. … Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. No:125 K:4 D:8 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … KALIP TASARIM MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze İş Mrk. No:36 D:22
Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosya borcunun bir kısmının ödendiğini ancak borca kısmi olarak itiraz edildiğini,davacının itirazında haksız olduğunu, fatura içeriklerine de itiraz etmediklerini, davalı tarafından kesilen iade faturasının kabul edilmediğini, noter aracılığıyla davacıya iade edildiğini, ayıp iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ;davacı taraf ile 31/08/2016 tarihli Kalıp Siparişi Sözleşmesi uyarınca kalıp işi hususunda anlaştıklarını, Operasyon 30 için 17.500,00 TL , Operasyon 40 için 21.500,00 TL fiyat belirlemesi yapıldığını, yapılan işlerin geç teslim edildiği gibi işlerde de gizli ayıp bulunduğunu bu nedenle takip konusu alacağın bulunmadığını, söz konusu işlerin başka bir firmaya tamamlattırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 14.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki kalıp alım satım ilişkisi bulunduğu, takip konusu alacağın da bu kalıp satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf var olan ticari ilişkiyi ve davacı tarafından kalıpların teslim edilmesini inkar etmemiştir.
Davalı taraf Operasyon 30’a ait kalıpların geç teslim edildiğini ve yine kalıplardan gözle görülmeyecek nitelikte hata ve eksikliklerin bulunduğunu ileri sürmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış davacı defterlerine göre davacı ve davalı defterlerine göre davacı tarafından kesilen 20.650,00 TL tutarındaki faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu , davacı tarafından 9.932,65 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 10.717,35 TL olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın ve defterler arasındaki farklılığın davalının 10.717,35 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İade faturasının sebebinin davalının savunmasında ileri sürdüğü Operasyon 30’a ait kalıplardaki eksik ve hatalara ilişkin ayıplar olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır.
Bilindiği üzere bir vakıadan kendi lehine sonuçlar çıkaran taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.
Taraflar tanık deliline dayanmışlarsa da aradaki hukuksal ilişki satım ilişkisidir. Davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmamıştır. Bu konuda mail yazışmaları ve tanık beyanları bu hususu ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine kalıplardaki eksik ve hatalara ilişkin olarak yargılamamız bakımından davalı tarafça herhangi bir tespit yapılmamıştır. Gerçekten de savunulan ayıpların var olup olmadığı usulüne uygun delillerle ortaya konmamıştır. Yine davalı taraf söz konusu kalıpların dava dışı üçüncü firma ile aralarındaki hukuksal ilişki kapsamında teslim tarihine kadar yetiştirilmesi amacıyla hızlı bir şekilde hareket edilmesi zorunluluğundan tespit yapılmadan işin tamamlandığını belirtmişlerse de mahkememizce keşif yoluyla dahi bu bakımdan inceleme yapılamamıştır. Bu haliyle teslim edilen satıma konu ürünlerdeki mallarda ayıp bulunup bulunmadığı ispatlanamadığından davalının davacıya göndermiş olduğu iade faturasınında takip konusu alacak bakımından dikkate alınmamıştır. Zira davacı söz konusu faturayı kabul etmeyerek davalı tarafa tekrar iade etmiştir.
Taraflar 22/03/2018 tarihli celsede toplanacak başkaca delil kalmadığını belirtmişlerdir. Bu sebeple davalının iade faturasına ilişkin savunmaları ispatlanamamış olmakla davanın kabulüne gerekmektedir. Davacı davasını 10.737,35 TL üzerinden açmıştır. Gerçekten 20.650,00 TL’lik taraf defterlerinde kayıtlı satış faturasından davalının yaptığı ve davalı defterlerinde kayıtlı olan 9.932,65 TL’lik ödeme düşüldüğünde davacı davalıdan 10.717,35 TL alacaklıdır. Davanın kabulüne karar verilmiştir, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptaline,
2-Takibin alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına,
3-10.717,35 TL’nin %20′ si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,79 TL harçtan başlangıçta alınan 79,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 653,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 111,18 TL harç, 88,00 TL yargılama gideri toplam 199,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avkatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2018

Katip …

Hakim …