Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1708 Esas
KARAR NO : 2022/122

BAŞKAN …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
:2-…
3-…
4- ……
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :1-…
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :2- ….
VEKİLİ :Av…

DAVALI :3-…
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :4-……
VEKİLİ :Av….

DAVA İHBAR OLUNAN :1-…
VEKİLİ :Av….

DAVA İHBAR OLUNAN :2…
VEKİLİ :Av…

DAVA İHBAR OLUNAN :3…
VEKİLİ :Av. …

DAVA İHBAR OLUNAN :4…
VEKİLİ :Av…

DAVA İHBAR OLUNAN :5-…
VEKİLİ :Av…..
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi … … 07.03.2017 tarihinde sürücü … …’ün sevk ve idaresindeki üzerinde … Turizm yazan ve … Turizm’in logosunu taşıyan, mülkiyeti … Tur.Teks.Taş.San.Tic.Ltd.Şti’ye ait …Plakalı otobüste Bursa’dan Ankara’ya yolculuk yapmakta iken şoförün Bursa —Ankara Yolunun 74.km sinde, aniden direksiyonu kırması, sol yanının üzerine yatırarak ,otobüsü orta refüjde bulunan kanala düşürmesi sonucu yaklaşık 43 metre sürüklenmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında baş kısmı vücut bölgesinden tamamen ayrılarak feci bir şekilde can vermiş olduğu, 31.03.2017 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda meydana gelen trafik kazasında şoför … …’ün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, İnegöl 1. Ağır ceza Mahkemesi’nin 2017-104 E. sayılı dosyada ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, …plakalı aracırı üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı yapılan 2460036 poliçe no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi doğrultusunda dava dışı … Sigorta Kooperatifi’ne yapmış oldukları başvuru üzerine, poliçe limiti tutarı olan 310.000TL nin 25.08.2017 tarihinde davacılardan … …’e ödenmiş olduğunun, trafik Kazası nedeniyle hayatını kaybeden … …’in desteğinden yoksun kalan ailesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; eşi … … için 100TL, kızı Özgül … … için 100TL, Oğlu … … için 100TL, Annesi … … için 100TL destekten yoksun kalma tazminatının … — … Tur.Ltd.Şti, … A.Ş. ve … …’den olay tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan müteveffanın eşi … … için 80.000TL,kızı … … … için 80000TL, Oğlu … … için 80.000 TL, Annesi … Daikırarı için 20.000TL manevi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (potiçedeki teminat limiti kadar ) , … Tur.Teks.Taş.Tic.Ltd.Şti ,… … ve … Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti nin ise olay tarihirden (07,03.2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, görev ve yetki itirazlarımızı tekrar ederiz, cevap dilekçemizde belirttiğimiz gibi davaya konu kaza …İş Sendikasının düzenlemiş olduğu Ankara gezisi kapsamında gerçekleşmiştir, cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz gazete küpüründen de anlaşılacağı üzere davacı tarafa Bursa ili Nilüfer ilçesinden bir gayrimenkul de duyum üzerine verilmiştir, kazanın oluşumunda …İş Sendikasının da sorumluluğu mevcuttur, aynı zamanda kazanın gerçekleştiği yerde karayollarının da sorumlluğu mevcuttur, dilekçelerimize ek olarak kazaya karışan …plyakalı araca ilişkin 26643652 Y-0 numaralı … Sigortaya ait sigorta poliçesi de mevcut olup her üç tarafa da davanın ihbarını talep ederiz, davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabulucuya gitmeyi düşünmüyoruz, davanın reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … … vekili; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ettiklerini, Karayolları genel Müdürlüğüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmadığını, arabuluculuğa gitmeyi düşünmediklerini, davanın reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili ; …plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001021016249011 numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 23/06/2016-2017 tarihleri arasında sakatlanma talebi bulunması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde bedeni zararlarda manevi tazminat dahil olmak üzere 137.500,00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda “Manevi tazminat talepleri’nin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceği motorlu kara taşıt araçları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları Sigorta Teminatının Kapsam Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceği, bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade edebileceği, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olduğu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunduğu kabul edilse dahi, öncelikli poliçe zorunlu mali mesuliyet poliçesi olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi tahtında bir talepte bulunulamayacağını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …Sendikası A.Ş Vekili ; Usule yönelik itirazlarımız baki kalmakla birlikte sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik beyanlarını ve itirazlarını sunduklarını, dava konusu maddi ve manevi tazminatlardan davalının işleten sıfatı bulunmadığı ya da işleten gibi sorumlu olacak kişilerden biri olmaması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren şoför … …, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığını, hapis cezasına mahkum edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 86/1 maddesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda üçüncü bir kişinin – dava konusu olayda diğer davalı … …’ün- ağır kusuru neticesinde kaza meydana geldiğini ispatlayan işleten –aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sendika- sorumluluktan kurtulduğunu, Yargıtay içtihatları ve Kanun hükmü gereği işbu davada herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davalı sendikanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davanın davalı bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili ;Davacı, davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkil … Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu; işletenin sorumlu olduğu hal ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca, kazaya karıştığı iddia edilen aracın , zorunlu malî sorumluluk sigortası, … sigorta a.ş. nezdindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi kasko sigortası ve dava konusu olayı teminat altına alan (varsa) başka bir ihtiyari mali mesuliyet sigortasının limitleri tüketilmeden mezkur ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluğumuz da bulunmadığını, ancak bu saydığımız poliçelerdeki limitlerin üstünde kalan zararlar için, ihtiyari malî mesuliyet sigorta poliçemiz devreye gireceğini, manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, davacıların talep ettiği 260.000,00-TL manevi tazimantın , talepçiler yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı , özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğu görülmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Karayolları Genele Müdürlüğü vekili beyan dilekçesinde; 16 KT064 plakalı otobüsün yapmış olduğu trafik kazası ile ilgili olarak tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağının yol sorunu bölümünde herhangi bir yol sorunu belirtilmemiş olup; yol güvenlik elemanlarından otokorkuluk, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhasının bulunduğu tutanakta tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği yerde bariyer bulunmaması nediyle” işbu ölümlü kaza meydana gelmiştir denilmektedir. Ancak söz konusu kaza Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 52/B maddesi (Aracın hızını, yük ve teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) hükmüne uygun davranmaması sebebiyle olduğu tespit edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü otokorkuluk seçim ve kullanım kriterlerine göre ana kural olarak işletme hızı dahilinde seyir eden araçların geometrik standartlarına göre yapılmış bir yol kesiminde yoldan çıkma ihtimaline sahip olmadığı kabul edilmektedir. Bir yol kesiminde otokorkuluk kullanıma ait planlama ve karar verilmesinde yolun geometrik yapısına göre aracın yoldan çıkma olasılığı değerlendirilerek, mevcut yatay ve düşey işaretlemelere ilave tedbirler olarak yapılabilmektedir. Diğer taraftan 2918 sayılı Trafik Canunu ve Yönetmeliğinde yol kusurları belirtilmiştir. Otokorkuluk eksikliği veya yapılmaması yol kusuru olarak atfedilemez. Sürücüler trafik kurallarına uymak ve aşıtlarını seyir şeritlerinde tutma ehliyetinde olmakla mükellef olduğu, bu sebeple davanın müvekkil idaremiz yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar murisi … … bir sendika toplantısına katılmak üzere davalı … Turizme ait Davali … …’ün kullanımında bulunan otobüste yolcu olduğu, seyir esnasında davalı … …’ün aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğu, bu kaza sırasında davacıların murisi ve desteği … …’ın vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin ise 16249011 numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu görülmektedir. Davacılar sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Sigorta şirketinin poliçe limiti 137.500,00 TL’dir.
Davalı … Turizm Ltd Şti yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yargılamada Tüketici mahkemesinin görevi tartışılmalıdır. Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı …İş sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisi araçta bu nedenle yolcu olarak seyahat etmektedir. Davacılar murisinin ve dolayısıyla davacıların davalı … Turizme ait talep yönünden tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK düzenlenen işlerdendir. Ayrıca davalı … Sigorta A.Ş ‘nin kazaya neden olan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğundan tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret mahkemesi görevlidir.
Kaza tek taraflı trafik kazasıdır. Kazaya araç sürücüsü … … neden olmuştur. Bu konuda Ceza dosyasında da raporlar alınmıştır. Ceza dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsü … …’ün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple kusurla ilgili başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacıların murisin desteğinden yoksun kalmaları yönünden aktüer hesaplama yapılmış bilirkişi tarafından hazırlanan rapor PMF tablosuna göre düzenlendiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Yargıtay TRH 2010 tablosunun ülke gerçeklerine daha uygun olması nedeniyle yerleşik uygulama olarak bu tabloyu dikkate aldığından bilirkişiden TRH 2010 tablosuna göre rapor düzenlemesi istenmiştir. Bu tabloya göre hazırlanan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre Davacı … … için 470.204,89 TL, davacı … … için 109.212,04 TL, davacı … … için 58.853,39 TL, davacı … … için 98.116,06 TL destekten yoksun tazminat alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bu tazminatlardan davalılar … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. Motorlu taşıtı işleten sıfatıyla, davalı … … aracı kullanan ve kazaya kusuru ile neden olmasından dolayı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Araç davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin zilyetliği ve fiili hakimiyetinde olup motorlu taşıtı işleten sıfatı bu davalıya aittir. Davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.nin de söz konusu kazada ve taşıma işinde işleten sıfatı bulunmamaktadır. Zira organizasyon için araç ve taşıma hizmetini veren davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti’dir. Bu anlamda davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti taşıma işiyle ilgili olarak herhangi bir sözleşmenin tarafı değildir, söz konusu taşımının yapılmasıyla ilgili herhangi bir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Taşıma hizmetiyle ilgili bu davalı tarafından muris için düzenlenmiş bir bilet bulunmamaktadır. Hem dava dışı …İş Sendikası ile hemde davacıların murisi ile davalı … arasında taşıma ilişkisi kurulmamıştır. Davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’nin tarifeli seferlerini yapmaktadır. Her iki davalı arasında bu şekilde ticari ilişki bulunmaktadır. Ancak davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti bu terifeli seferler dışında kendi aracıyla özel taşıma hizmeti de vermektedir. Davaya konu kaza davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’nin tarifeli seferi sırasında meydana gelmemiştir. Kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’nin sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’nin tarifeli seferlerini yaptığı için aracın üzerinde … logosunun bulunması bu davalıyı söz konusu kazada taşıyan yahut işleten durumuna sokmayacaktır. Davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti bu terifeli seferleri yaparken zilyetliği ve fiili hakimiyeti son bulmamaktadır. İşleten sıfatı devam etmektedir. Kaza … Turizmin tarifeli seferi sırasında meydana gelmiş olsaydı bu durumda bu davalının sorumluluğu söz konusu olabilecekti. Ancak taşıma böyle bir tarifeli seferde meydana gelmemiştir. Taşıma davalı … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin kendi işletimi ve kendisinin yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca gerçekleşmiştir. Bu nedenle kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’nin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davacıların davalı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.’ne yönelik davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacılar maddi tazminat talebi dışında manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, davacıların murisleri … … kaybetmeleri nedeniyle ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında talep edilen davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL manevi tazminat alacağı yerinde görülerek hükmedilen manevi tazminat alacaklarının davalılar … Turizm Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., davalı … …, poliçede manevi tazminat klozu bulunduğundan davalı … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçendavacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Vekalet ücretine hükmedilirken davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan harçtan ve vekalet ücretlerinden sorumluluk da buna göre belirlenmiştir. Vekalet ücreti toplamda 137.500,00 TL dikkate alınarak hesaplanmış bulunan tutar davacıların manevi tazminat alacak oranlarına göre oranlanmak suretiyle dağılımı yapılarak sigorta şirketinin her bir davacıya karşı sorumlu olduğu tutar belirlenmiştir. Harçtan sorumlulukta manevi tazminat için … Sigorta AŞ’ne sorumluluk yüklenmiş ve bununla sınırlı tutulmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16.7.2018 Tarih 2016/6107 E, 2018/7206 K.)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacıların Davalı … Turizm Ltd. Şti. ‘ ne yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden; Davalı … Turizm Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … …’den 100,00 TL, davacı … …’dan 100,00 TL, davacı … …’den 100,00 TL, davacı … …’den 100,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine
Manevi tazminat davası yönünden; Davalı … Turizm Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … …’den 5.100,00 TL, davacı … …’dan 5.100,00 TL, davacı … …’den 5.100,00 TL, davacı … …’den 5.100,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine
B-Diğer davalılar yönünden Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacı … … için 470.204,89 TL, davacı … … için 109.212,04 TL, davacı … … için 58.853,39 TL, davacı … … için 98.116,06 TL maddi tazminat alacaklarının davalılar … Turizm Ltd. Şti. Ve … … ‘ den kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara AYRI AYRI ÖDENMESİNE,
2-Davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 80.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … ve … Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
3-Manevi tazminat alacaklarına davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. ‘ ye dava tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş ‘ nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 137.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
C- Maddi ve manevi tazminatlar bakımından; harçlar yasası gereğince alınması gerekli 68.063,15 TL harçtan başlangıçta alınan 889,40 TL peşin harç ile 2.520,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.409,40 TL harcın mahsubu ile 64.653,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ve buna ilişkin poliçe limiti itibariyle müteselsil sorumluluğunun 5.983,22 TL ile sınırlı tutulmasına)
D-
Davacı tarafça 31,40 TL başvurma harcı, 889,40 TL peşin harç, 2.520,00 TL ıslah harcı, 1.808,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.248,8‬0 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
E-Maddi tazminat yönünden;
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.560,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.325,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.450,94 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.271,03 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm Ltd. Şti., … … ‘ denmüştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
F-Manevi Tazminat Yönünden;
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 5.234,46 TL ile sınırlı tutulmasına)
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 1.308,61 TL ile sınırlı tutulmasına)
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 5.234,46 TL ile sınırlı tutulmasına)
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müsteselsil sorumluluğunun 5.234,46 TL ile sınırlı tutulmasına)
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacılar vekili Av. … …, Davalı … … Vekili Av. … … ‘ nün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza