Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1707 Esas
KARAR NO : 2019/921

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. 5.Güler Sk. No:4 Banuşoğlu İş Merkezi K:4 No:406 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ :13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … , İnoksan firmasının yetkili servisi olarak Masinoks Teknik Servis Hizmetleri ünvanı ile hizmet verdiği, davalı borçlu şirketin ticaret ünvanı ise ” … Ocakbaşı olduğunu, davacı ile davalı şirket yaptığı şifahi sözleşme gereği üzerine düşen edimi eksiksiz olarak ifa ettiği, faturaya konu malları irsaliye faturalar ile davalıya teslim ettiği ve gerekli bakım onarım işlemlerini yaptığı, davalının faturaya konu malları teslim aldığı, irsaliyeli faturaların altındaki teslim alan kısmındaki davalı çalışanlarının imzası ile sabip olduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunası gerektiği ortadadır.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalının bizzat kendisine tebliğ edilmiş ve davalı taraf teslim alan imzalarını kabul etmemiştir.
Bu kez taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelendiği 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda SMMM bilirkişi; usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterler ve kayıtlara göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.536,36 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi için ihtaratlı davetiye çıkarılmış herhangi bir başvuru olmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir. Takipte her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de dava ile sadece asıl alacak harçlandırılarak talep edildiğinden davanın kabulüne ve takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 11.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.536,36 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 104,95 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 73,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 566,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.536,36 TL TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2019

Katip …

Hakim …