Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1689 Esas
KARAR NO : 2021/116

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… – … Vergi No.

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin Bursa ilinde faaliyet gösteren özel bir eğitim kurumu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili okulda okuyan öğrencilerin (her üründen 300 toplamda 2100 adet olmak üzere) davalı firmadan temini hususunda anlaşma sağladıklarını ve akabinde 1 yıl süreli 27.07.2017 tarihinden başlamak üzere taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği toplam 2100 adet ürün için KDV dahil olmak üzere müvekkili firma tarafından davalı firmaya ürün bedeli olarak 90.000,00.-TL ödenmesi kararlaştırıldığını ve sözleşmeye istinaden sipariş edilen kıyafetler için müvekkili firma tarafından davalı firmaya 26/07/2017 tarihinde 2.000 TL, 28/07/2017 tarihinde 8.000 TL banka hesabına havale yolu ile; kalanı ise, Finansbank 30/11/2017 keşide tarihli 6.730 TL tutarlı 0370596 çek nolu keşidecisi … Dünyası Konf. San. Tic. Ltd. Şti olan müşteri çeki ve Türkiye İş Bankası 24/10/2017 keşide tarihli 13.718 TL tutarlı 3292987 çek nolu keşidecisi … Servis Taş. Ltd. Şti olan müşteri çeki ile ödendiğini, ayrıca müvekkili firmaya ait Yapıkredi Bankası 31/12/2017 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273495 nolu çek, Yapıkredi Bankası 31/01/2018 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273496 nolu çek ve Yapıkredi Bankası 28/02/2018 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273497 nolu çek ile ödendiğini, tüm bu ödemelerin akabinde sözleşmeye göre davalı şirket tarafından müvekkilinin sipariş ettiği ürünlerin 10.09.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, bu güne dek sadece 50.802,00.-TL değerinde 1469 adet ürün teslim edildiğini, kalan 631 adet ürünün ise hala müvekkili firmaya teslim edilmediğini ve müvekkili firmanın maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, yine müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin davalı tarafından yalnızca 29.700,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği kalan 60.000,00.-TL faturanın bu güne dek müvekkiline gönderilmediğini, ayrıca sözleşmenin 14. Maddesine göre 10.09.2017 tarihine kadar teslim edilmeyen geciken ürünler için davalı firmanın müvekkiline her geçen gün için 1.000,00.-TL ödemeye yapılacağı hususunun da kabul edildiğini ancak bu hususa ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, yine sözleşmenin aynı maddesinde ürün tesliminin 18.09.2017 tarihini geçmesi üzerine de müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkının doğduğunu, ayrıca ek olarak davalı yanca müvekkilinin maddi manevi zararını karşılamak üzere 90.000,00.-TL zarar ödemesinin de davalı tarafından ayrıca kabul edildiğini bu hususa ilişkin dava haklarını da saklı tuttuklarını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini verilen süre içerisinde yerine getirmemesi üzerine 27.07.2017 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından Bursa 10.Noterliğinin 13.12.2017 tarihli 49116 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve ödeme olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalının çekilen ihtarnameye cevap vermediği gibi söz konusu çekleri de iade etmediğini bahse konu çeklerin ödenmesi halinde müvekkili şirketin maddi zararının telafisinin olmadığını belirterek davacının Yapıkredi Bankası 31.12.2017 keşide tarihli 20.000,00.-TL tutarlı2273495 nolu çek, Yapıkredi Bankası 31.01.2018 keşide tarihli 20.000,00.-TL tutarlı2273496 nolu çek, Yapıkredi Bankası 28.02.2018 keşide tarihli 20.000,00.-TL tutarlı2273497 nolu çeklerin bila bedel olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Yargılama devam ederken çeklerin ödendiğinden bahisle davacı vekili davasını istirdat davasına dönüştürmüş ve 60.000 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin gereğinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacının başka bir tedarikçi ile anlaştığını ve tedarikçinin anlamada taahhüt etmiş olduğu kıyafetleri yapamaması üzerine müvekkili şirket ile anlaştıklarını, müvekkilinin tüm önceliğini kıyafetleri en iyi işçilik ve kalite ile eğitim- öğretim yılına yetiştirdiğini, davacıyı her hangi bir şekilde mağdur etmediğini, davalının 631 adet ürünün teslim edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin ilk olarak 300 adet eşofman takımı, 290 adet uzun kol lacoste, 290 adet bisiklet yaka,260 adet gap, 540 adet pantolon, 274 adet kolej montu olmak üzere toplam 1904 adet ürün 20,08.2017 tarihinde teslim edildiği, bu durumun davacının kayıtlarında yer aldığını, 300 adet eşofman, lacoste ve bisiklet yaka ürünlerdeki onar adet eksikliğin ek sipariş ile tamamlandığını,16.11.2017 tarihinde;21 adet lacoste,5 adet sıfır yaka ve 31 adet kapşonlu gap in gönderildiğini, 40 adet kapşonlu gap in ikinci teslimatta tamamlandığını, 21.12.2017 tarihli üçüncü teslimatta; 153 adet kapşonlu gap in gönderildiğini ancak davacı tarafından bu teslimatın kabul edilmediğini, müvekkilinin ciddi mağduriyete uğradığını,60 adet eksik pantolon İle ilgili olarak sözleşme süresinin kısa olması ve ellerinde ürüne yetecek kumaş olmadığının davacıya bildirildiğini, davacı ile eksik ürünlerin teslimi konusunda mutabık kalındığını toplamda 2011 adet ürün teslim edildiğini, okul müdürü Mustafa Alpaslan ile müvekkili şirket yetkilisi Emin Yarbaşı arası9nda yapılan vvatsapp konuşmalarında da toplam 2114 adet ürünün temin ve teslim edildiğine dair konuşmaların olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından zarara uğratılmadığını, 21.11.2017 tarihli 81.388,00.- TL bedelli 026530 sıra numaralı faturanın Bursa 21 Noterliğinin 21.12.2017 tarihinde 0050356 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya gönderildiği ancak faturanın müvekkiline iade edildiğini belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, istirdat davasıdır. Davacı, davasını davalı ile arasında 27.07.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreli davacı okulda okuyan öğrencilerin kıyafetlerinin davalı firmadan temini hususunda akdedilen sözleşmeye dayandırmaktadır. Davacı bu sözleşme gereğince davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle yapılan ödemelerin istirdadını istemektedir.
Davacı bu sözleşme kapsamında kendisine 50.802,00 TL’lik bir mal teslimi olduğunu ifade etmiştir ve teslim alan Murat Buluş imzalı teslim belgesini sunmuştur. Murat Buluş’un davacı şirketle bağlantısı SGK kayıtları ile sabittir. Bunun üstünde bir mal teslimi yaptığını davalının ispatlaması gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle davacı firma tarafından davalı firmaya 26/07/2017 tarihinde 2.000 TL, 28/07/2017 tarihinde 8.000 TL havale yolu ile; kalanı ise, Finansbank 30/11/2017 keşide tarihli 6.730 TL tutarlı 0370596 nolu çek, Türkiye İş Bankası 24/10/2017 keşide tarihli 13.718 TL tutarlı 3292987 nolu çek, Yapıkredi Bankası 31/12/2017 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273495 nolu çek, Yapıkredi Bankası 31/01/2018 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273496 nolu çek ve Yapıkredi Bankası 28/02/2018 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı 2273497 nolu çek ile olmak üzere davacının bu sözleşme kapsamında toplamda 89.908,00 TL’lik bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının 50.802,00 TL’nin üzerinde aldığı ödemeleri iade etmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 39.106,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.671,33 TL harçtan başlangıçta alınan 1.024,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.646,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.056,05 TL harç, 628,50 TL yargılama gideri toplam 1.684,55 TL’nin kabul red oranına göre 1.097,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.865,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza