Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1684 Esas – 2019/393
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1684 Esas
KARAR NO : 2019/393

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TÜRK … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : … FIRIN EKMEK VE UNLU MAMÜLLER SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16 EA … plaka sayılı ticari aracın müvekkili şirket nezdinde KTK, ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup; davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın 21/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü … tarafından trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 2918 Sayılı KTK’nın 47/1-b maddesinde düzenlenen kırmızı ışık ihlali kuralını ihlal etmesi nedeni ile tam kusurlu olarak kazaya karışmış olup; kazada zarar gören 34 LK …. plaka sayılı aracın hasarı için aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu talebine istinaden eksper raporu ile tespit ve talep edilen 6.604,00 TL tazminatın 27/09/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından … Sigorta’ya ödendiği, trafik sigortası genel şartlarının zarar görenlerinin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B-4 maddesi düzenlemesine göre; ” Tazminatı gerektiren olay aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici-sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelen zararlar için ” sigortalıya rücu edilebileceği düzenlemesi getirilmiş olup; davalı yanın ” Kırmızı Işıkta Geçilmez ” emredici trafik kuralının ihlali nedeniyle ağır kusuru ile trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi nedeni ile anılan kanun hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücu etme hakkına sahip bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6.604,00 TL’nin ödeme tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağının karşı taraf araç sürücüsünün beyanları doğrultusunda oluşturulduğunu, olayın sabah 07:15 sıralarında meydana gelmiş olup; kazada ağır şekilde yaralanan müvekkilinin Acil Servis’e götürüldüğü, müvekkilinin beyanda bulunacak durumda olmaması nedeniyle sadece karşı tarafın beyanı ile müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği yönünden tutulan trafik kazası tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün bulunmadığını, kazayı kayıt altına alan Mobese Görüntülerinin incelenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili ile davacı sigorta şirketi arasında sigortalı – sigortacı ilişkisi bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar ZMMS poliçesi kapsamında karşı taraf ödenen tutarın rücuen tazmini anlamında müvekkiline ağır kusurlu olduğundan bahisle müracaat edilmiş ise de; asli kusur ve ağır kusurun farklı kavramlar olduğunu, müvekkiline atılı kusur durumunu kabul etmemekle birlikte kabul edilse dahi; KTK’nın 84.maddesine sayılan kırmızı ışık ihlali dahil madde metninde kabul edilen asli ve tali kusurların ağır kusur kapsamında olmayıp davacı sigorta şirketinin bu nedenle müvekkiline rücu imkanının olmadığı, trafik sigortası genel şartları B-4.maddesi (a) bendine göre; ” İşletenin de eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacının sigorta ettirene işletene rücu edebileceği, bu haller dışında ise %100 kusur bulunsa dahi sigortalısına rücu hakkının bulunmayacağı, Yargıtay uygulamalarında da sigorta genel şartlarında bahsi geçen kusurunun kasıt ve ağır kusur olduğu, tam kusurun bu kapsamda olmadığı belirtilmiş olup; müvekkili sigortalısına bu kapsamda müracaat edilemeyeceğinden; yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi Genel Şartları kapsamında kazaya karışan sigortalısı davalı yana ait araç ile çarpışarak hasarlanan 3.şahıs aracına ödenen tutarın kazaya ağır kusur ile sebebiyet veren davalı sigortalısından rücu’en tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve oluşturulan hasar dosyası ile yine kazaya karışan karşı taraf aracı olan 34 LK 2786 plaka sayılı aracın Kasko Poliçesini yapan … Sigorta A.Ş.’ye yazı yazılarak oluşturulan hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, dava dosyası , ibraz edilen deliller kapsamında; kusur durumlarının tespiti ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına müracaat koşullarının poliçe kapsamında oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise; hasar tutarının neden ibaret olduğu konularında rapor düzenlenmesi bakımından Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı Alp Güller ile Sigorta Uzmanı …’ye tevdii edilerek rapor aldırılmış; düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacı sigortalısı Çatalfırın Ekmek ve Unlu Mamüller San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve sürücü … sevk ve idaresinde bulunan 16 EA … plaka sayılı aracın olay günü Orhaneli Kavşak istikametine seyretmekte iken kırmızı ışıkta geçiş yapması nedeni ile karşı taraf sürücü … sevk ve idaresindeki 34 LK 2786 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü …’ün kırmızı ışıkta geçiş yaptığından kavşaklardaki geçiş önceliği kuralınına uymadığından ve kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından; KTK’nın 57/a, 84/h ve 52/a-b.maddeleri kuralını ihlal ettiğinden; olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü …’ın ise kural ihlali yapmadığından; söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu, rücu edilen hasarlı araç için ödenen tutarın 6.725,69 TL KDV dahil işçilik ve yedek parça tutarlı olduğu ve uygun bulunduğu belirtilmiş ve tespit edilmiş olmakla birlikte ZMMS Genel Şartları B-4.maddesi (a) bendinde anlatılan ZMMS sigortacısının yapılan poliçe kapsamında 3.kişilerin maddi zararlarını ödedikten sonra onların yerine geçerek ödenen tutarın kendi sigortalısına rücu edilebilmesi için ” Tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise…” düzenlemesi gereği; rücu hakkı gerçekleşmesi için kasti bir hareket veya ağır kusurun bulunması gerektiği, bunun dışında asli kusur ya da %100 kusur oluşturan hallerin ise sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceği, kırmızı ışık ihlalinin ise asli kusur ve %100 kusur olarak nitelendirilebilecek bir hal olup; yukarıda sözü edilen rücu maddesinde bahsi geçen ağır kusurlardan olmadığı, Hukuk Genel Kurulunun 2003/11-756 Esas no, 2003/743 Karar nolu kararı ile de; kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur olmadığının, akdi ilişkiyi düzenleyen sigorta poliçesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 4/a.maddesinde sayılı rücu hakkını doğurmayacağı belirtilmiş olup; doktrin ve yargısal kararlar kapsamında mahkememizce de poliçe kapsamında rücu koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 112,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019

Katip 154101

Hakim 37332