Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1673
KARAR NO : 2018/729

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … BANKASI A.Ş
VEKİLLERİ : Av. …
Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Bursa
DAVALI : … TC : …
Hacıvat Mah. B 311. Sokak No:17/2 Yıldırım/Bursa
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya 11 adet çek karnesi verildiğini, karşılıksız çıkan bir adet çekin banka sorumluluk tutarı kapsamında 500,00 TL ödemesinin yapıldığını, bunun davalı tarafından bankaya ödenmediğini, söz konusu alacağa ilişkin daha önce icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itirazı üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/46 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu yargılamada davacının çek sorumluluk bedelini ödediğini ancak bunu ödeme belgeleri ile kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usule ilişkin bir karar olduğunu, davacının ödediği çek sorumluluk tutarınca davalıdan alacaklı olduğunu belirterek 500,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı asil beyanlarında özetle ; 2001 yılından önce çek kullandığını o yıllarda çek bedeli diye bir uygulamanın bulunmadığını davacının dava konusu tutar için daha önce icra takibi yaptığını, itiraz etmem üzerine itirazın iptali davasında da davanın reddine karar verildiğini, ayrıca bu olaylar nedeniyle kendisine verilecek kredilere de engel olunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davacı tarafından davalıya verilen çek karnesi dolasıyla bir adet çek sorumluluk bedeli olan 500,00 TL’nin davacı tarafından ödenmiş olması dolayısıyla ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacının söz konusu alacak için daha önce Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği, bu itiraz üzerine davacı tarafça mahkememizin 2014/46 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, anılan dosyada çek karşılıksız kalma bedelinin davacı tarafça ödendiği, ödeme belgeleri ile kanıtlamadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı taraf her ne kadar bu kararın usule ilişkin ret kararı olduğunu ileri sürmüş ise de dosya arasına alınan karar ilam içeriğine göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın usulü ilişkin ret kararı olmayıp esasa ilişkin bir karar olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki alacak ile mahkememizin 2014/46 esas sayılı dosyasında verilen ilama konu alacak aynı alacak olup mahkememizin 2014/46 esas 2015/18 karar sayılı ilamı davamız bakımından kesin hüküm teşkil etmektedir. Kesin hükmün bulunmaması dava şartlarından olup davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Yargılamamıza mahkememizin 2014/46 esas 2015/18 karar sayılı ilamı kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarı nazara alınarak kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018

Katip …

Hakim …