Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1667 Esas
KARAR NO : 2022/140
HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
: 2-…
3-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;20.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine 7297099 Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMMSigorta Poliçesi) ile sigortalı olan … plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü … … sevk ve idaresinde iken davacı müvekkillerin babası … … ‘ın yolcu konumunda olduğu halde seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde davacı müvekkillerin babasının vefat ettiği tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müteveffa … …’ın yolcu konumunda olması dolayısıyla atfedilecek bir kusur durumunun mevzubahis bile olmadığını, … … için 10,00 TL, … … için 10.00 TL ve … … için 10,00 TL olmak üzere toplamda 30,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Haklarımızı Saklı Tutarak Şimdilik) (Davalı Sigorta Şirketi Azami Poliçe Limiti İle Sorumlu Olmak Kaydıyla) Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalıdan Tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde dava ıslah edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili Şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde … …’in vefatı sebebiyle 222693-1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlanmış olduğunu, dava konusu kazada … …’in vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre sigortalının araç sürücüsünün kusur oranı esas alınarak, toplam 16.093,00TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, hesaplanan işbu tutar 21.01.2016 tarihinde 11.308,00 TL, 26.02.2016 tarihinde 4.785,00 TL olmak üzere … …’a ödenmiş olduğunu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplama yapılmasının gerektiğini, tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı üç kız çocuğunun, müteveffa babalarının ölümü nedeniyle destek zararı talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Kız çocuklarının yüksek öğrenim görmesi halinde 25 yaş, öğrenim görmemesi halinde 22 yaş dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan incelemede kaza tarihi olan 20.09.2015 Tarihinde davacılardan … …’ın 32 Yıl, 3 Ay, 30 Gün yaşında, … …’ın 27 Yıl, 1 Ay, 5 Gün yaşında olduğu , bu çocukların destek zararı talebinde bulunamayacakları, diğer çocuk davacı … …’ın kaza tarihi olan 20.09.2015 tarihinde 14 Yıl,10 Ay,20 Gün kabulüyle destek zararı talebinde bulunabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı … … yönünden yapılan değerlendirmede ise; Y. 17.HD.nin 14/01/2021 tarih 2020/2598 E., 2021/34 K. Sayılı ilamı ile tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına dair karar uyarınca yapılan hesaplama sonucunda; varsayımsal kazancının 248.716,76 TL olacağı, Davalı Sigorta Şirketinin yapmış olduğu ödemelerin 08.06.2021 Tarihi itibariyle güncellenerek bedensel zararından indirilmesi sonucunda, talep miktarının 32.579,81 TL olabileceği hesaplanmış, Davacı …’nin lise öğrencisi olması nedeni ile Üniversite okuyacağı varsayılarak 25 yaşına kadar destek verenden destek göreceği içtihatlar doğrultusunda değerlendirilmiş, Anne Fadime … hayatta bulunduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 2016/5 E. Sayılı 2018/6K. 22.06.2018 Tarihli kararı çerçevesinde annenin payı ayrılarak hesaplama yapılmış, davacının desteğinin dul olduğu anlaşılmakla Türkiye’de erkeğin yaşam standartı gereğince evlenme ihtimali olduğu düşünülerek değerlendirmede bulunulmuştur. Ayrıca davacının kazadan önceki kazanç ve geliri dava dosyasına sunulmamıştır ancak davacı vekilince asgari ücret olarak beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Dava dosyasında yapılan incelemede, Denizli Cumhuriyet Başsavcığının 12.10.2015 Tarihli 2015/26673 Soruşturma Numaralı “Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında” Taşıyan … … ile, müteveffa … …’ın dünür oldukları açıkça kazalının kızı … tarafından belirtilmiştir.Hatır için taşımada en önemli unsur taşımanın ücretsiz olarak yerine getirilmesidir. Burada tespit edilmesi gereken, her ücretsiz taşımanın hatır taşımacılığı kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğidir. Özellikle kişinin aile bireylerini taşıması “hatır” kapsamında değerlendirilmemektedir. Zira aile bireylerinin taşınması hatır değil, ailevi ilişkiler ve yükümlülükler içerisinde değerlendirilmelidir. Hatır için taşımanın söz konusu olabilmesi için, işletenin taşımak üzere araca aldığı yolcudan karşı edim alabilecekken yolcunun hatırı için veya iyilik yapma düşüncesi ile karşı edimi almayıp yolcuyu bedelsiz taşıması gerekmektedir. Ancak ölen ile şoför dünür olduklarından, birbirlerinden herhangi bir karşı edim almak gibi bir durumları söz konusu olamayacağı gibi, tersine aile bireylerinin ve akrabaların birbirlerine yardım ve muavenet görevleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca, aile bireyleri arasındaki zararlandırıcı olayda Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, hükmedilen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle de yapılacak bir indirim de bulunmamaktadır.
Davalı tarafça son yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacılar … … ve … … yönünden davanın REDDİNE,
Davacı … … için 32.579,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.225,52-TL harçtan başlangıçta alınan 31,40-TL peşin harç ile 113,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.081,12‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 113,00 TL ıslah harcı ve 1.799,00-TL yargılama gideri toplam 1.974,80‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.973,41-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacı … …’a ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım için belirlenen 20,00-TL vekalet ücretinin davacılar … … ile … …’dan müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı