Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1666 Esas
KARAR NO : 2019/286

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki ve anlaşmalar gereğince 13/10/2017 tarihli, 13466 sıra nolu, 35.769,10 TL bedelli, 23/10/2017 tarih 013467 seri nolu, 17.881,66 TL bedelli, 03/11/2017 tarih 13468 sayılı 47.172,99 TL bedelli olmak üzere toplam 100.823,75 TL tutarlı faturalar düzenlendiği ve fatura konusu ürünlerin 13/10/2017 tarih 1716 seri nolu, 03/11/2017 tarih 1720 seri nolu ve 23/10/2017 tarihli 1717 seri nolu sevk irsaliyeleri ile fatura konusu ürünlerin teslim edildiği, davalı şirkete teslim edilen kalıplara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların Bursa 10. Noterliğinin 10/11/2017 tarihli ve 044723 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilerek cari hesap konusu olan 83.739,17 TL bakiye tutarın ödenmesinin ihtar edildiği, ancak davalı şirket tarafından fatura konusu malların teslim alınmasına rağmen bedellerinin ödenmediği gibi davalı şirketçe bu kez Bursa 24. Noterliğinin 16/11/2017 tarihli ve 22881 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kalıpların yanlış ve hatalı olduğundan bahisle cevabi ihtarname gönderilerek; bildirimde bulunulmuş ise de; ürünlerin teslim tarihlerine göre ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı, bu kez davalı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/13050 Essa sayılı icra dosyası ile 16/11/2017 tarihinde 68.064,74 TL cari hesap bakiyesi tutar üzerinden icra takibi başlatılmış ise de; davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazın ise anılan sebepler ile yerinde olmayıp davalı şirket itirazının yerinde olmadığından haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bursa 10. Noterliğinin 10/11/2017 tarih ve 44723 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu edilen 3 adet faturalar nedeni ile 83.739,17 TL müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de; davacı tarafça müvekkili için üretilen kalıplardan 4 adedinin yanlış ve hatalı imal edilmesi nedeni ile bu faturalara ilişkin ödeme yapılmayıp, müvekkili tarafından hatalı üretilen mallara ilişkin ayıp ihbarının davacı tarafa süresi içinde yapıldığı ve davacı tarafa ayrıca Bursa 24. Noterliğinin 16/11/2017 tarih ve 22881 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davacı tarafça yapılan icra takibinin ve açılan davanın yerinde olmayıp, davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/13050 Esas sayılı icra dosyasının celple incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 68.064,74 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafça davalı için üretilen ve bilahare teslim edilen kalıplara ilişkin olarak cari hesaptan kaynaklı bedelinin ödenmemesi konulu itirazın iptali davası olup, temelinde yatan ticari ilişki eser sözleşmesidir.
Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ve icra takibine eklenilen 13/10/2017 tarihli 13466 seri nolu KDV dahil tutar 35.769,10 TL tutarlı fatura konusu ürünlerin aynı tarihli ve 1716 seri nolu irsaliye ile, 23/10/2017 Tarih 13467 seri nolu, KDV dahil tutar 17.881,66 TL olan fatura konusu ürünlerin aynı tarih 1717 seri nolu irsaliye ile, 03/11/2017 tarih 13468 seri nolu, KDV dahil tutar 47.172,99 TL olan fatura konusu ürünlerin aynı tarih ve 1720 seri nolu irsaliye ile davalı tarafa teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmayıp tüm fatura konusu ürünlerin toplam tutarının buna göre 100.823,75 TL olduğu, davacı tarafça icra takibi öncesinde davalı yana göndermiş olduğu Bursa 10. Noterliğinin 10/11/2017 tarih 044723 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklı alacağının 83.739,17 TL olduğu belirtilerek bu tutarın ödenmesi talep edilmiş, ihtara cevap veren davalı Elatek Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından keşide edilen Bursa 24. Noterliğinin 16/11/2017 tarih ve 22881 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/11/2017 tarih 013468 numaralı faturada belirtilen 9YO121089 seri numaralı ve 9YO121140 seri numaralı kalıplar müvekkilinin taleplerini karşılar nitelikte olduğundan; bu kalıplara ilişkin talep edilen bedellerin ödeneceği, bunun dışında kalan tüm faturalara içeriğindeki kalıpların ayıplı olması nedeniyle itiraz ettiklerini beyan etmiş olup; bu kez davacı alacaklı vekili tarafından 16/11/2017 tarihinde Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/13050 Esas sayılı icra dosyası ile tüm fatura bedelleri konu edilerek; cari hesaptan kaynaklanan toplam 68.064,70 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine ise aynı tutar üzerinden dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, toplam 3 adet faturalar içerisinde ayıp iddia olunmayan 03/11/2017 tarih 013468 nolu faturaya konu GYO121089 seri nolu ve GYO121140A seri nolu 2 adet kalıpların bedeli olan 13.325,70 TL ile 14.436,18 TL toplamı; 27.761,88 TL KDV hariç 32.759,01 TL ise KDV dahil yutar olup; bu tutarın fatura toplam tutarı olan 47.172,99 TL ‘den düşülmesi ile bakiye fatura tutarı olan 14.413,98 TL tutar ile 13/10/2017 tarih 013466 seri nolu fatura tutarı olan 35.769,10 TL ile 23/10/2017 tarih 013467 seri nolu fatura tutarı olan 17.881,66 TL toplandığında; 68.064,74 TL tutar bulunacaktır ki; bu tutar da davalının ayıp iddia ettiği bakiye faturalar bedeli olup; davacı tarafça ayıp iddia olunmayan fatura tutarları icra takibine konu edilmemiş olup; bakiye tutarlar ile ilgili davalının icra takibi öncesinde 15/11/2017 tarihinde 15.674,43 TL tutarlı ödeme ile yine dava tarihi sonrasında da bir kısım ödemelerinin bulunduğu anlaşılmış olup; esasen bunlar davamız konusu değildir. Dava konusu olan davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen 68.064,74 TL tutar davalının ayıp iddiasına konu ettiği kalıplar ile ilgili olup; bu davadaki asıl meselenin ayıp iddiasının incelenmesi olduğu anlaşılmaktadır.
Ayıp ihbarının yapılış şekli ve süresi ile ilgili olarak, temek kanunlar ve Yargıtay uygulaması doğrultusunda tanık dinlenmesi mümkün olmakla birlikte davalı tarafça faturaların tebliği sonrasında 16/11/2017 tarihinde ayıp ihbarının resmi kanal ile yapıldığı gibi dinlenen tanık anlatımlarına göre; kalıplarda ayıp bulunduğu iddiası ile davalı tarafça söz konusu kalıplarla kalıplar teslim alındıktan sonra otomotiv sektörüne parça üreten yan sanayi kolunda çlışan davalı şirketin dava dışı Porche Firmasına ürettiği kalıplar ile ilgili denemeler yapıldığında kalıplarda sızdırmazlık problemleri ve çapaklanma problemleri olduğu ve bu problemlerin giderilmesi konusunda davacı şirket ile görüşmeler ve toplantılar yapıldığı, istenen prosese uygun ve şartname doğrultusunda üretimin davacı tarafça gerçekleştirilemediği belirtilmiş olmakla; ayıp ihbarını süresi içinde yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş, taraflara ait ticari defterler ile ayıplı olduğu iddia olunan kalıplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği sonucuna varılmış, mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi Erdal Arslan ve Makine Mühendisi Bilirkişi … aracılığı ile mahallinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi ile; ” …. Kalıplarla ölçüm hataları ve çapak bulunduğundan kalıpların bu hali ile kullanılmayacağı, kalıpların üretin için verilmiş teknik resim ölçülerine uymadığı, bazılarında çapak sorununun giderilemediği, bu nedenle kullanılmayacağı, kalıpların ancak plastik enjeksiyon makinesinde parça üretildikten ve kontrolleri yapıldıktan sonra sonuca varılacağı için ölçü hatalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürünlerdeki çapakların ise açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp nedeniyle kalıpların kullanılamayacağından bedelde indirim mümkün olmadığı, ancak sadece hurda tenzilinin söz konusu olabileceği, hurda bedelinin de 900,00 TL olacağı….” şeklinde görüş bildirilmiş olup; mahkememizce de yeterli teknik tespit ve verileri içeren incelemelere dayalı bilirkişi raporu, kabule şayan görüldüğünden; toplam 100.823,75 TL tutarlı 3 adet faturalardan 32.759,01 TL tutarlı kısma davalı tarafça itiraz olunmayıp; davalının kabulünde olduğundan bu kısımla ilgili ödemelerde bulunup davacı tarafça da bu kısma ilişkin talepte bulunulmadığından; davalı tarafça itiraz gören 03/11/2017 tarih A013468 numaralı faturada belirtilen 9YO121089 seri nolu ve 9YO121140 seri nolu kalıplara karşı ayıp ihbarı olmayıp bu kısma tekabül eden 32.759,01 TL tutarlı kısım düşüldükten sonra davacı tarafça, ayıp ihbarına konu edilen diğer fatura bedelleri konusu 68.064,74 TL icra takibine ve davaya konu edilmiş olup; yapılan incelemede davalının ayıp ihbarının yerinde olduğu, davacı tarafça imal ve satışı yapılan kalıpların hatalı olduğu, bu hali ile kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafa iadesi ile bu kalıplara ilişkin olarak hata ve ayıp nedeniyle ürün bedeli talep olunmayacağından; yerinde görülmeyen davanın ise reddine karar vermek gerekmiş, iddialar yargılamayı gerektiğinden; yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça imal ve satımı yapılan hatalı kalıpların davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
3-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazmiantı taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 822,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 777,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.837,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …

Hakim …