Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1663 Esas
KARAR NO : 2021/689

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/… ve 2017/… sayılı takip dosyalarında toplamda beş adet bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerde keşideci kısmında ki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bu sebeple söz konusu senetlerden dolayı takipte davalı tarafa borçlu olmadıklarınn tespiti ime %20 kötü tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, dava konusu senetlerin davalıya ciro edilmek suretiyle devredildiğini, senetlerdeki imzanın sıhati konusunda hamil olan bankanın bilgisinin bulunamayacağını, kötü niyetli olmadığını, yine dava değerinin eksik gösterildiğini belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.
Davacı taraf ispat sadedinde imza incelemesine dayanmıştır. Bu doğrultuda davacının samimi imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere belge asılları dosyamız arasına celb edilmiştir. Davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri de alınarak dosyaya eklenmiştir. Alanında uzman grafolog bilirkişiden aldırılan 12/04/2019 tarihli raporda özetle;
Mukayese Konusu Belgelerinin;
…’un samimi mukayese imzalarını havi, QNB Finansbank A.Ş. Mahmutbey Şubesi’nin 12.03.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu ve Bireysel Internet Bankacılığı Tanımlama ve Finans Şifre Talimatı” asılları
… …’in samimi mukayese imzasını havi, Bandırma Belediyesi Evlendirme Memurluğu’nun 24.07.2018 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, “Evlenme Beyannamesi ve Evlenme İzin Belgesi” aslı.
… …’in samimi mukayese imzalarını havi, Bandırma Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 25.07.2018 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, 28.06.2012 tarihli (2) adet “Nüfus Cüzdanı Talep Belgesi” aslı.
…’un Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince huzurda alınmış mukayese imzaları ve el yazılarını havi, 03.07.2018 tarihli (4) adet belge aslı olduğunu,
tetkik konusu senet belgelerin ön yüzleri “ÖDEYECEK” bölümlerinde “… …” adına atılı bulunan mevcut imzalar ile … (…) Uzhuy’un samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların başlangıcındaki “B” harfinin yapılışı yönünden kısmi benzerlik görülmesine rağmen) imzaların işleklik derecesi ve duraksamaların yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki yatay çekiliş ve dönüşlerin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, (1, 2, 3, 4 ve 5) numaralarıyla tanımlanmış tetkik konusu senet belgelerin ön yüzleri “ÖDEYECEK” bölümlerinde “… …” adına atılı bulunan mevcut imzaların, mevcut mukayese imzalarına istinaden, … (…) Uzhuy eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalı tarafça süresi içinde rapora karşı beyanda bulunulmuştur. Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ATK’ya gönderilerek rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas başkanlığının 10/03/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu bonoların Alacaklısı … Bilisim İlet Elek Rek. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlusu … … olan;
15/07/2013 düzenleme, 04/01/2014 ödeme tarihli 15.500,00 TL senet, (2021-10211-1),
10/07/2013 düzenleme, 06/02/2014 ödeme tarihli 15.500,00 TL senet, (2021-10211-2),
15/07/2013 düzenleme, 04/02/2014 ödeme tarihli 15.500,00 TL senet, (2021-10211-3),
15/07/2013 düzenleme, 30/01/2014 ödeme tarihli 15.500,00 TL senet, (2021-10211-4),
10/09/2013 düzenleme, 05/05/2014 ödeme tarihli 16.000,00 TL senet, (2021-10211-5), olduğunu,
Mukayese belgelerinin ise ;
28/06/2016 tarihli, temel bankacılık ürün bilgi formu, (2021-10211-6),
24/02/2014 tarihli, evlenme izin belgesi, (2021-10211-7),
22/06/2014 tarihli, evlenme kütüğü, (2021-10211-8),
28/06/2012 tarihli, nüfus cüzdanı talep belgesi, (2021-10211-9),
… adına düzenlenmiş kimlik kartı fotokopisi, (2021-10211-10),
21/08/2017 tarihli, tebliğ mazbatası, (2021-10211-11),
28/11/2017 tarihli, vekaletname, (2021-10211-12),
28/11/2017 tarihli, vekaletname fotokopisi, (2021-10211-13),
05/06/2014 tarihli, tebliğ mazbatası, (2021-10211-14),
09/06/2014 tarihli, mahkeme belgesi, (2021-10211-15),
İstiktab Tutanakları, (2021-10211-16) olduğunu,
inceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığını belirtmişlerdir.
Borçlu olmadığının tespitine karar verilen senetler yönünden davalı taraf yönünden kötü niyet tazminatı şartları oluşmamıştır, davaya konu senetler ciro yolu ile davalı tarafa verilmiştir. dolayısıyla davalının, imzanın davacıya ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olmadığı takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden takipte kötü niyetli olduğunun sabit sayılmasına neden olmayacaktır, bu sebeple, Yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile ATK tarafından hazırlanan rapor birbirini teyit eder nitelikte olup hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı ve 2017/… esas sayılı icra takibi nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Dava konusu olan 30/01/2014, 04/01/2014, 04/02/2014, 06/02/2014, vade tarihli her biri 15.500,00TL bedelli toplam 4 adet bono vade tarihli ve05/05/2014 tarih 16.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı yönünden İcra takibinin DURDURULMASINA,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatının reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.328,18-TL karar harcının, peşin harç ile tamamlama harcının toplamından oluşan 1.384,81‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.943,37‬-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 36,00-TL başvurma ve vekalet harcı + 157,50-TL posta ve tebligat gideri + 450,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 643,50-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 1.384,81‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 10.940,00-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
İş bu kararın gerekçesi 29/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır