Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1619 Esas
KARAR NO : 2020/143

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :…. MOB DOĞRAMA KERESTECİLİK TİC.VE SAN.ŞTİ

VEKİLİ :Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari hayat akışına istinaden bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalını işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle, davacının alacağını tahsil edebilmek amacıyla Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/… E sayılı dosyaı üzerinden 13.01.2017 tarihide ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamı ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu borcun mevcut olduğu mahkemece yaptırılacak inceleme ile de tespit edilerek davalının davacıya borçlu olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunun kanıtlacağını, bu sebeple borçlu tarafın yaptığı itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davlı şirketin 18/05/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının şirketin davacı şirket ile arasında yapmış olduğu herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faize itiraz ettiklerini, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/… E sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın satılan malların fatura bedelleridir. Her ne kadar davacı ticari ilişkide cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafta cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de, davacının cari hesap dediği esasında hesap muavin kaydıdır. Hesap muavin kaydı ticari ilişki de defter ve kayıtların özeti niteliğindedir.
Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinde dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
HMK’nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir.
HMK’nın 219.maddesi tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğunu düzenlemiştir.
HMK’nın 219.maddesi talep edildiği durumlarda defter ve belgelerin ibraz zorunluluğunu hüküm altına almıştır.
HMK 220.maddesi talep edilmesine rağmen tarafın belgeyi ibraz etmemesinin neticelerini düzenleme altına almıştır.
HMK’nın 220.maddesi bu şekliyle elinde bulunduğu anlaşılan bir belgeyi ibraz etmemenin hüküm ve sonuçlarını ortaya koymuştur. Hiç şüphesizdir ki 220.maddede düzenlenen belge tabiri ticari defter ve belgeleri de kapsamaktadır.
Tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Bu sebeple tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Yapılan incelemede taraf defterleri arasındaki farklılığın davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkmasından ve davalının bu çekleri davacı alacağından düşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Karşılıksız çıkan bu çekler davacı alacağından ödeme olarak düşülemeyeceğinden raporda davacı alacağı 20.805,10 TL olarak bulunmuştur.
Davacı takip talebinde 19.236,30 TL asıla alacak talep etmiştir. Ayrıca takip öncesi işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. Takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt sunulmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağı bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1 Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 19.236,30 TL asıl alacak 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.764,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle( faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı kalmak üzere ) DEVAMINA,
19.236,30 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.350,07 TL harçtan başlangıçta alınan 254,68 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 105,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 989,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 286,08 TL peşin harç, 1.609,50 TL yargılama gideri toplam 1.895,58 TL’nin kabul red oranına göre 1.776,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.323,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza