Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1651 Esas
KARAR NO : 2023/269

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – ……. …
VEKİLİ : Av. … – [15490-94971-79362] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari hayat akışına istinaden bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkilin alacağını tahsil edebilmek adına Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası üzetinden 29/09/2017 tarihinde ilamsız takip başlatma zarureti hasıl olduğunu, bunun üzerine davalı taraf 09/11/2017 tarihli itiraz dilekçelerinde, kendilerine tebellüğ eden Örnek No:7 ödeme emrindeki borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmişlerdir. Belirtmek gerekir ki, sorumluluktan kaçma saikiyle yapılan bu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi ötelemeye yönelik olduğu su götürmez bir gerçek olduğunu, dolayısıyla bu mesnetsiz itirazın tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, sayın mahkemenizce itirazın iptali ile alacağın %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacının tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinir süresinde yapıldığı, Davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 29.160,51 TL alacaklı olduğu, Ancak taraflar arasındaki ilişkinin USD olarak takip edildiğinin anlaşıldığı, USD cinsinden hesaplamanın yapılması için 13.05.2015 tarihinden itibaren tüm hareketlerin döviz karşılığının tek tek ayrıntılı gösterilmesi gerektiği, tahsil edilen çeklerin her birinin ayrı ayrt vadelerinin, ödeme tarihlerinin ne olduğunun ayrı gösterilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacının tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 14.139,84 USD alacaklı olduğu, Bu tutarın icra takip tutarından daha fazla olması sebebiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.189,70 USD alacaklı olduğu, davacının takipten önceki dönem için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmadığı, bu sebeple takip öncesi dönem için faiz talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin de itirazlarının da göz önüne alınarak dosya kök raporu veren bilirkişiye tevdi ile cari hesap ilişkisine dayalı olarak bu ilişkide davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı faturaların döviz cinsinden olması dolayısıyla davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği faturalardan kaynaklı cari hesapta defterlere kur farkı alacağının yansılıtılıp yansıtılmadığı davacının takip tarihi itibariyle alacağı konusunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf vekili her ne kadar bilirkişi sadece davacı defterlerini inceleyerek tek taraflı olarak rapor tanzim ettiğini iddia etmekte ve sayın mahkemenizce 01.06.2021 tarih 12 nolu celse de davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı talep edilmekte ise de ne kök raporda ne 10.02.2020 tarihli ek raporda ne de iş bu rapor için yeniden görevlendirildikten sonra davalıya ait kayıtların tarafına sunulmadığını, davalı kayıtları tarafınca incelenmediğinden önceki kanaatini değiştirecek yeni bir tespite rastlanılmadığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince alacak likit olduğundan 47.503,74 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.244,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 572,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.672,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 127,00 TL olmak üzere toplam 527,00 TL yargılama gideri ve 572,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.099,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.