Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1649
KARAR NO : 2018/342

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tezcan Sok. No:1 Şenocak İşhanı K:2 D:7 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … – Yeni Yalova Yolu Buttim Plaza Kat:22 D:1676 Osmangazi / Bursa … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … –
…
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. No:30 Avukatlar İş Merkezi K:2 D:12-13 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili, davalılardan …….A.Ş.’den satın alınan aracın garanti süresinde arızalandığını, tamir için davalılardan … A.Ş’ ye ait yetkili servise getirildiğini, ancak aracın garanti kapsamında tamir edilmediğini, gerekçe olarak aracın 750 çalışma saati sonunda yapılması gereken bakımının süre dolduktan sonra yapılmış olmasının gösterildiğini, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında tamirinin yapılmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 9.849,99.-TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı …. vekili, müvekkili şirketin Ford Otomotiv San. A.Ş.’nin yetkili bayisi olduğunu, aracın garanti kapsamında onarımı hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu husustaki karar verme yetkisinin tek başına Ford Otomotiv San.A .Ş.’de olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini, aksi halde dava konusu aracın garanti kapsamında kalması için her 30.000.km veya 750 çalışma saati sonrasında bakım yapılması gerektiğini, aracın LOG kayıtlarına göre ilk bakımının 900 çalışma saati dolduktan sonra yapıldığını, bu nedenle yağsız kalan aracın motorunun yatak sardığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … San. A.Ş. vekili, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın yağsız kalması sebebiyle yatak sardığının tespit edildiğini, aracın ilk bakımının 750 çalışma saati sonunda değil 900 saat sonunda yapıldığını, ayrıca araç bilgisayar kayıtlarında motorun yağsız kaldığı bilgisinin bulunduğunu, aracın bakımının zamanında yaptırılmaması sebebiyle garanti kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2014/378 esas 2014/321 sayılı kararı ile davacıya ait araçtaki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın garanti şartlarının ihlal edilip edilmediği ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, 29.840 kilometredeki bakım sırasında davacıya bakım süresini geçirdiği bilgisinin verilmediği, bakımı geciktirdiği hususunda uyarılmadığı gibi çalışma saati göstergesinin servis görevlileri tarafından denetlenmemesi de kullanıcının bakım periyoduna kilometre bilgisini esas almasını makul hale getirdiği, çalışma saati süresi dolduğunda yol bilgisayarı sisteminin uyarı vermediği, davacının bakım periyodunu geciktirdiği bunun da güncel arızaya neden olduğu ileri sürülmüşse de aracın bakımının 29.840 kilometrede iken yapıldığı, arızanın ise 36.924 km’de meydana geldiğinden bakım gecikmesinin arızaya sebep olması ancak gecikmiş bakımın, bakımı takip eden günlerde meydana gelmesi halinde makul kabul edilebileceği, somut durumda bakım gecikmesinin sebep olabileceği yağ eksilmesinin güncel arıza ile irtibatlı olduğunu gösterir yeterli verinin olmadığı gerekçesiyle, davanın Ford Otomotiv San. A.Ş. yönünden kabulüne, talimatla hareket eden ve onarımın garanti kapsamında olup olmayacağına kendiliğinden karar verme yetkisi bulunmayan davalı … Nakliyat A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/11656 esas 2017/4506 sayılı Yargıtay ilamı ile davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklamıştır.
Mahkememizce dosya yeniden ele alınarak yeniden yargılama yapılmıştır. Davacıya ait araca ilişkin Ford Otomotiv San. A.Ş. tarafından verilen garanti şartlarına (ticari) ekli periyodik bakımların, normal çalışma koşulları için bakım aralıkları maddesinde; “ normal çalışma koşulları için standart bakım her 30 000 km veya 750 saat veya yılda bir (hangisi önce dolarsa) yapılmalıdır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Davacı aracını 30 000 km bakımı için servise götürdüğünde araç 29.840 kilometrede ise de aracın 900 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı aracını 750 saati geçirdikten sonra 900 saat içerisinde servise götürmüştür. Davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin yatırılan 168,25.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 132,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekilleri lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. tarafından yapılan 349,81-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 11,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2018
İş bu kararın gerekçesi 16/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …