Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/1630
KARAR NO : 2018/530

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:…
…
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:11 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/205 tarih ve 2012/181 – 2015/153 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin tarih ve 2015/7158 – 2016/3545 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2017/1630 Esasına kaydedilmiş ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı Vakıfbank Mudanya Şubesine ipotekli olan Mudanya ilçesi Güzelyalı Mah.455 ada 3 parsel C Blok 4.kat 10 nolu bağımsız bölümünü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu satışa çıkarılarak taşınmazın 30.06.2009 tarih ve 8136 yevmiye ile müvekkilimin mülkiyetine geçtiği, taşınmaz eski malik …’in 30.03.2007 tarih 2223 yevmiye no ile dava dışı bankaya davalı şirketin kredi borcu için ipotek verdiğini, diğer davalıların da banka kredi borçlusu ve müşterek kefili oldukları, ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalıların kredi borcuna karşılık, banka alacağını temlik alan 3.şahıs …’e 06.12.2011 tarihinde ipoteğin fekki için 40.000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında Bursa 17.İcra Müd.2012/… E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydında ipoteği görerek, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatları ile satın aldığını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesinin doğru olduğunu, davacının ödediği bu bedel için alacak talep edemeyeceğinden icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğundan davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 23/02/2015 gün ve 2012/181 E. 2015/153 K. Sayılı hüküm ile davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 gün ve 2015/7158 E. 2016/3545 K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında ipotek hükümlüsü taşınmazı satın alan davacının ipotek borcunu ödemesi sebebiyle bu bedeli asıl borçlu olan … Turizm Gıda Ltd. Şti.’den talep edebileceği ancak diğer davalılar olan kefiller … ve …’den isteyemeyeceği belirtilmiştir. İcra dosyasının tahsil harcı ile kapatıldığı gözetilerek davacının ödediği miktarın tespiti ile bu kısım yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak talep gibi işlem yapılmıştır. Ancak yapılan incelemede icra dosyasına yatırılan bir para bulunmadığı ve takibin feragat ile kapatıldığı tespit edilmiş, feragat tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmıştır. Davacının ödemiş olabileceği en yüksek bedel feragat tarihindeki kapak hesabıdır. Bu hesaba göre feragat tarihindeki toplam borç 32.023,39 TL’dir. Bu miktar üzerinden davanın kabulü uygun olacaktır. Alacağın likit olduğu kabul edilerek davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Diğer davalılar … ve … yönünden verilen red kararı yukarıda özetlenen Yargıtay ilamı çerçevesinde kesinleşmiş durumdadır. Bu davalılar yönünden bozma yapılmadığından isimlerine karar başlığından yer verilmemiş, yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalılardan … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 32.023,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın muayyen olduğu nazara alınarak davalı … Turizm Ltd. Şti.’nin asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 2.187,51-TL harca peşin yatırılan 21,15-TL harç ile 380 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.786,36 TL harcın davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti’den tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 4750-TL ücret-i vekaletin davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.298-TL muhakeme masrafının davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı 16/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 16/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip … Hakim …