Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

. ..TÜRK. MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1615
KARAR NO : 2023/89

HAKİM : …
KATİP : …

Asıl Dava Yönünden

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
Av….
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. Ş…
DAVALILAR …
VEKİLİ : AV…
: …
İHBAR OLUNANLAR : 1…
VEKİLLERİ : Av. …….
Av…
2-…
VEKİLİ : Av. …
3…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017

Birleşen Dava Yönünden

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1-…
: 2……
VEKİLİ : AV….
: 3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/08/2017 tarihinde davalı … … Otobüsleri A.Ş. firmasına ait … plakalı otobüs, Ankara’dan Aksaray istikametinde seyir halindeyken yola çıkan hayvana çarparak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 4 kişinin hayatını kaybettiğini ve 28 kişinin de yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı yaralandığını, haksız fiil sebebiyle müvekkilinin manevi ızdırap çektiğini, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın 14/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz aranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda şoför olduğunu, önüne inek çıktığından dolayı kaza yaptığını, olayda kusurunun olmadığını, açıklanan nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Otobüsleri A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza esnasında davacının kusurlu olarak kemerini takmaması sonucu yaralandığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesi sonrası davacı ile birlikte tüm yaralılara yardımda bulunduğunu, yaralı her bir yolcu ve çalışanın hastaneye sevkini sağladığını ve sağlık durumlarını kontrol ederek, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, manevi tazminat talebinin iyi niyetten yoksun olduğunu, davanın … Aş. ve … Sigorta A.Ş.’ye, SGK’ye ihbar edilmesi gerektiğini,yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin husumet ve zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddine, davanın … plakalı aracın 14.08.2017 kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlemiş oldukları sigorta poliçeleri dolayısı ile … Sigorta A.ş. ve … Sigorta A.ş.’ye, Güvenlik Kurumu’na ihbarına, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … … … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İhbar olunan SGK cevap dilekçesinde özetle;İhbar olunan SGK cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davacının dava açmadan önce Yasada belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyip kuruma müracaat etmeyip dava açtığından öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine, müvekkil şirketsı ihbar olunan konumunda olduğundan müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/08/2017 tarihinde davalı … … Otobüsleri A.Ş. Firmasına ait … plakalı otobüsün Ankara’dan Aksaray istikametinde seyir halindeyken yola çıkan hayvana çarpmak suretiyle kontrolden çıktığını, ölü ve yaralıların olduğu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin de bu kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini, yaralı olarak kazayı atlattığını, her ne kadar yaralı olsa da Adli Tıp Raporuyla sabit olmak üzere kolunu bir daha kullanamaz hale geldiğini, olay üzerine taraflarınca hukuki süreç başlattıklarını ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1615 E. Sayılı derdest dava başladığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1615 E. Sayılı dosyasında halen derdest olan dava ile işbu dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olduğundan ve davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinden 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiğini, talepleri yönünde haklı davalarının kabulüne, işbu dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1615 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller;
SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Bala CBS Hazırlık Bürosu’na, … Sigorta’ya, Yalova Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta’ya, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne, Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Aktüerya Uzmanları … … … ve … … Bilirkişi Raporlarının sonuç kısmı ” 1-Tarafımızdan dosyada mevcut inceleme neticesinde kaza dolayısı ile davacı
hakkında alınan daimi maluliyet raporunda %8,1 oranında malul kaldığının belirlendiğine,
2-Davacının hakkında verilen Adli Tıp raporu dikkate alındığında maluliyet teminatı
olan 175.000,00 TL olduğu ve kaza neticesinde maruz kaldığı lezyonlar neticesinde %10 organ
kaybı oluşması nedeni ile 17.500,00 TL’yi talep edebileceğine ,
3-Temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine,
İlişkin yukarıdaki hususların tespit edildiğini belirtir rapor, takdir ve değerlendirme, Sayın
Mahkeme’ye ait olmak üzere saygı ile arz olunur. 28.06.2022
” şeklindedir şeklindedir.
Davacı Tanığı- … …’ın beyanı: “Davacı eşim olur, kaza olduklarını haber verdiklerinde Ankara Gölbaşı hastanesine gittim eşimin kolunun durumunun iyi olmadığını söylediklerinden Ankara Numune Hastanesine sevkettiler, 10-12 gün kadar hastanede kaldı, Üst kol kemikleri parçalanmıştı, koluna kolunun dışında duran büyük bir demir takıldı, bu demir uzun süre yani aylar boyunca kaldı, hatta kolu kesilecek kadar kötüydü, 12 gün sonrası Bursaya sevkedildi, Bursa … Özel hastanesinde tedavi gördü, hergün pansuman gördü, kolundaki demir çıkana kadar tedavisi sürdü yarası açıktı, demir 6 ay kadar kolunda kaldı, daha sonra ameliyatla koluna başka bir aparat taktılar, bu yaraların iyileşmesi içinde bir süre sonra da asıl ameliyatını oldu, koluna platin taktılar ve kapattılar ve kalçasından kemik alındı. Uzun süre tedavisi devam etti, fizik tedavisi başladı, toplam 1 yıl kadar hiç çalışamadı, madid olarak benim çalışmam ile evi geçindirdik, aile bireyleri de hastane takibini yaptılar, eşim psikolojik olarak hasar gördü, küçük geçirdiği kaza nedeniyle sağ kolu açılamıyordu, bu kaza nedeniyle sol kolu hasar gördü, açılamayacak diye çok üzüldü, kolunda halen dikiş izleri bulunmaktadır.” şeklindedir.
Davacı Tanığı -… …’ın beyanı: “Davacı benim oğlum olur, kaza sonrası Ankara Gölbaşı hastanesine gittik, oğlumun sol kolu dirsekten omza kadar parçalanmıştır, yoğun bakımdaydı, hemen ameliyata aldılar, kolunun omuzdan kesilebileceğini söyleyip benden muvafakat aldılar, ancak kesilmeden bir demir aparatla ameliyattan çıkardılar, yaraları halen açıktı, sonrasında Numune hastanesine sevkedildi, daha doğrusu ameliyatı Numune Hastanesinde yapıldı, 10-12 gün kadar sonra Bursaya getirdik, 2-2,5 ay kadar 1hafta 10 gün arayla Ankaraya kontrole götürdük, sonra Özel … Hastanesinde tedavisini sürdürdük, yaraları düzelince 6 ay kadar sonra demirler çıkarıldı başka bir aparat takıldı en sonunda da nihai ameliyatını olup kırık yerlerine platin takıldı. Tedavi süreci bir yıla yakın sürdü, daha sonrada fizik tedavisi sürdü, psikolojisi halen iyi değildir, zor bir süreç geçirdi” şeklindedir.
Davacı Tanığı- … …’ın beyanı: “Davacı benim yeğenim olur. Kaza olduğunda hastaneye gittik, Numune hastanesinde acil servisteydi, ambulansla Gölbaşı hastanesinden getirmişler, acilde durumu kötüydü, koluna mil girmiş, parcalanmıştı, hemen ameliyata aldılar, koluna da kesebiliriz diye babasından muvafakat yazısı almışlar, üst kol kemiği ortadan kırıktı, ameliyat sonrası zor bir süreç yaşadı, 14 gün kadar hastanede kaldı, kolunda demir bir aperat takılıydı, yaraların iyileşmesi ve kemiklerin birleştirilmesi için uğraştılar, yaralar kapanmadan ameliyat yapılamayacağı için demirle 14 Ağustostan 20 Şubata kadar böyle kaldı, 2 kez aralıklarla Ankara da muayene oldu, en son Bursa Özel … hastanesinde tedavisi devam etti, yaralar kapanınca son ameliyatı yapıldı, kendisi zor bir süreç yaşadı, romotolajik bir rahatsızlığı da vardı, 2018 yılı Temmuz ayında ancak işe başlayabildi, uzun süre ameliyat sonrası fizik tedavi gördü, davalı taraftan ilgilenen olmadı ” şeklindedir.
Davalı Tanığı- … … beyanı: “Ben davalı … … Otobüsleri A.Ş.’de müşteri hizmetleri yönetici olarak çalışrım, kazanın olduğu tarihte kazazedelerin talepleri ile ilgili Bursa Genel Müdürlükte bulunan ekibimizle birlikte olay yerine intikal ettik, 4 kişinin öldüğü ve yaralı yolcuların bulunduğu bir kaza idi. Öncelikle sağlık durumları ile ilgilenilir, sonra da yolculara ait eşyalarıyla ilgili taleplerini değerlendiririz, yine bu işleri sigorta departmanı ile birlikte değerlendiririz, biz yolcuların sağlık durumu ve bagajları ile yakından ilgilendik, davacı yolcu … … da bize talepleri ile ilgili başvurusunu yaptı, insan kaynakları atrafından da diğer yolcular gibi kendisi ile ilgilenildi, 2011 yılı itibari ile değişen yasa nedeni ile trafik kazalarına bağlı yaralanmalarda devlet hasatneleri ve üniversite hastaneleri tedavi giderletini karşıladığından bizim ayrıca şirket olarak böyle bir gider karşılama yükümlülüğümüz kalmadı, öncesinde ise; ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında sigorta şirketleri karşılıyordu, prosedür bu şekildedir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut dosyamız yönünden ayrıntılı gerekçeye yer vermeden önce trafik kazalarından kaynaklı sorumluluk kuralları ile ilgili kısa teorik açıklamalara yer vermekte fayda vardır.
KTK 88. maddesi gereği, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49. maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85. maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91. maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162. maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163. maddesine göre alacaklı borcun tamamını ya da bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya aittir.
Somut dosyamızda trafik kazası ile ilgili bilgilere yer vermek gerekirse; 14/08/2017 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı … … Otobüsleri A.Ş.’ye ait … plakalı araç yoldan geçen hayvana çarparak kaza yapmıştır. Davalı … … bu aracın sürücüsüdür. Ayrıca davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı olarak gösterilen sigorta şirketince düzenlenen 471924117 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dosyamız arasındadır.
Eldeki dava, sigorta şirketi bağlamında; … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısına karşı değil, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılmıştır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı ise ihbar olunan konumundadır ve ihbar olunan aleyhine hüküm kurulamayacağı izahtan varestedir.
Davalı işletenin talebi üzerine dava, aracın zorunlu koltuk ferdi sigortacısı olan … Sigorta şirketine, aracın malikine, SGK’ya ve … Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.
Somut trafik kazasından kaynaklı olarak, araç sürücüsü kusuru oranında zarardan sorumludur. İşleten ise sürücünün kusuruna denk gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumludur. Sigorta şirketi ise işletene terettüp eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus, sürücünün kazada tamamen kusursuz olması halinde gerek sürücü ve işletenin ve gerekse sigorta şirketinin bir sorumluluklarının olmayacağıdır.
Bala Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/407 Soruşturma ve 2018/265 Karar sayılı kararı ile davalı sürücü hakkında kusursuz olmasından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar kusur raporu öncesinde maluliyet raporları aldırılmış ise de trafik kazalarında önemli olan husus öncelikli olarak sürücünün kusur oranının belirlenmesidir. Bu nedenle mahkememizce aldırılmış kusur raporlarına değinmekte fayda vardır.
Olay; sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı ticari yolcu otobüsüyle bölünmüş, iki şeritli D-750 karayolu üzerinde sağ şeridi takiben Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyirle, kaza mahalli yere geldiğinde, seyir yönüne göre sağ tarafından seyir şeridine giren R751035150 küpe numaralı başı boş ineğe aracının ön kısımları ile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ tarafa doğru yoldan çıkıp yaklaşık 105 metre ileri yönde giderek, otobüsün sol yan tarafa yatması sonucu sürücü … …, davacı yolcu … … ile birlikte 23 yolcunun yaralanması, 4 yolcunun ölmesi ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, yine bu kazanın hemen sonrası … plakalı otobüsün arka istikametinden sol şeridi takiben seyreden sürücü ……’un idaresindeki Alman plakalı… hususi otomobilinin ön kısımları ile, … plakalı otobüs tarafından çarpılmış olan R751035150 küpe numaralı ineğe çarpması sonucu ikinci bir trafik kazasının meydana geldiği dosya muhteviyatındaki bilgi, belge, rapor, tutanak ve ifadelerin titizlikle incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Yukarıda ifade edildiği üzere davalı sürücü hakkında takipsizlik kararı verilmiştir, ancak mahkememiz bu takipsizlik kararı ile bağlı olmadığından kusur raporu aldırmıştır. Mahkememizce aldırılmış 30/03/2021 tarihli raporda, … Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü Davalı … …’in, dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığı belirtilmiştir. Keza yine ilk raporda, R751035150 Küpe Numaralı Büyük Baş Hayvanı satın alan dava dışı … …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusuru olmadığı belirtilmiştir.
Kusur ve aktüerya raporu birlikte alındığından ve aktüerya raporuna yapılan itirazlar üzerine mahkememizce kusur ve aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır. 30/03/2022 tarihli ek raporda aynı şekilde sürücü davalı … …’in kusursuz olduğu, ancak dava dışı … … ile ilgili aynen, “R751035150 Küpe Numaralı Büyük Baş Hayvanı Satın Alan Dava Dışı … …’un, dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 69 ” Yerleşim Birimleri
Dışındaki Karayolunda, Taşıt Yolu Üzerinde Zorunlu Haller Dışında Hayvan Bulundurmak ….
veya Başı Boş Bırakmak Yasaktır ” ve aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 139. Maddesini ihlal
ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,” şeklinde bir kanaat belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere mahkememizce aldırılmış kusur raporunda, sürücüye atfı kabil bir kusur olmadığı, zira sürücünün kazanın oluşumunda trafik kuralı ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılmış rapor ceza soruşturmasında aldırılmış rapor ile uyumludur. Bu durumda sürücünün kusuru olmadığından sürücünün, sürücünün kusuru kadar sorumlu olan işletenin ve işletenin sorumluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da kazadan kaynaklı sorumlulukları olmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce önce maluliyet raporu aldırılması cihetine gidilmiş ve akabinde kusur ve aktüerya raporları aldırılmıştır. Kusur ve aktüerya raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen aktüerya bilirkişisi kusur oranının takdiri hakime ait olduğundan tam kusur var gibi hesaplama yapmıştır. Davacı vekili de bu tam hesaplamaya binaen talebini ıslah etmiş ve akabinde aldırılan ek rapor sonrasında birleşen davasını ikame etmiştir. Ancak, yukarıda da ifade edildiği üzere, sürücünün kusurunun olmadığı bir trafik kazasında; sürücünün, işletenin ve zorunlu trafik sigortacısının da bir sorumluluğu olamaz. Davacının gerek asıl davada yaptığı ıslah ve gerekse birleşen davada talebi dikkate alınarak, davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Asıl davada manevi tazminat talebinin tüm davalılardan istenmesi sebebiyle manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin harç ve ıslah harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 988,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … … Otobüsleri … Şirketi tarafından yapılan 850,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, diğer davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 11.430,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketine eşit şekilde verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketine eşit şekilde verilmesine,
B-) Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1432 Esas sayılı Birleşen Davası Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 3.936,93 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.757,03 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada talep olunan maddi tazminat talebi yönünden, davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 35.274,63 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … … Otobüsleri … Şirketi ve … … … Sigorta Şirketine eşit şekilde verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır