Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1597
KARAR NO : 2018/749

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza K:8 D:26 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Öncesinde Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 esas 2017/438 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı takip alacaklısı … Kadayıfçılık Tatlıcılık Unlu Mamül Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nce takip borçlusu … Peyzaj Oto İşl. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti’den 20.000.00 TL alacağı için 89/1 haciz ihtarnamesi gönderdiğini süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi borcu bulunmadığını, … Peyzaj Oto İşl. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı … Kadayıfçılık Tatlıcılık Unlu Mamül Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığını ispat etmesi gerekli olup davacının takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespiti talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekli olduğunu, davacının açtığı davanın haksız çıkması halinde davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Öncesinde Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 esas 2017/438 sayılı görevsizlik kararı ile davacının davalı ile 3. kişi arasındaki ticari işten dolayı üçüncü kişinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlığın esasını oluşturan işin davalı şirket ile takip borçlusu şirket arasındaki iş olduğu, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK 3 hükmü gereğince ticari iş olduğu, buna dayalı açılan bu bu davanın da TTK 4/1 hükmü gereğince ticari dava olduğu, bu durumda TTK 4/1, 5/1 ve 5/3 hükümleri gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce görevsizlik kararının gerekçesine iştirak edilmeyerek karşı görevsizlik kararı verilmesi uygun bulunmuştur. Zira dava İcra ve İflas Kanunundan kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Davanın ticari bir yönü bulunmamakla birlikte davanın tarafları arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır.
Tüm bu gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosya mahkememize Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2017 tarih 2017/349-438 E/K sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.25/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 28/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …