Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1588 Esas
KARAR NO : 2021/570

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … .
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait …, .. ve … plakalı araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 23/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalınında 30/12/2016 tarihinde haksız olarak bu takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin hizmet veren tacir konumunda olduğunu, davalının tüketici konumunda gerçek şahıs olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, 4046-3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçların , işletici şirket tarafından öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününden en yakın yakın trafik kuruluşuna bildirildiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ve beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanamayacağını, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi cezai şart ise temerrüde düşürülme şartının yerine getirilmediğini, idari bir ceza ise itiraz halinde yargılama yapılabileceğini, davacı şirketin kurduğu HGS sisteminin ve tahsilat sisteminin çalışmadığını, alacaklının alacaklı olduğunu ispat edemediğini, köprü bağlantı noktalarında ücretlerin tahsilinin sıkıntılı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde otoyol geçiş ücretine isabet eden kısmı da ödememiş, ceza kısmı dahil olmak üzere tüm borca itiraz etmiştir. Ancak davalı tarafın beyanları yanında davacı tarafın sunduğu görüntü kayıtları çerçevesinde ücretsiz geçişin varlığı ve sayısı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davalının görev itirazı da değerlendirilmelidir. Davacı tarafın tacir olduğu, davalı tarafa ait olduğu söylenen araçların da kara nakliyesinde kullanılan ticari araçlardan olduğu, dolayısıyla davalının da tacir kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı, araçlar üzerinde HGS lerin bulunduğu ve geçiş ücretlerinin ödendiği iddiasındadır. Araç plakaları üzerinde kayıtlı HGS olabilir, ama ödemelerin o ihlalli geçişlere ilişkin olduğunu kanıtlaması gerekir. PTT’den celp edilen evraklar incelendiğinde davalı ödemelerin takibe konu edilen ihlalli geçişlere ilişkin olduğunu kanıtlayamamıştır.
Takipten ve davadan sonra 6001 Sayılı Kanunda değişiklik yapılmıştır. 7144 Sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik gereğince ihlalli geçişlerden sonra on beş günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde uygulanan, ücretin on katı tutarındaki ceza dört kata indirilmiş, cezaya esas olan ücret de “o güzergahın en uzun mesafesi” yerine, “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafe” olarak değiştirilmiştir.
Bu değişiklik, yasanın geçici 3üncü maddesi gereğince henüz tahsilatı tamamlanmamış para cezalarını da etkileyecektir.
Dava ve takibin açıldığı tarihler itibariyle davacı tarafın talepleri haklı ve hukuka uygundur. Davalı taraf hem geçiş ücretlerini hem de onun on katı tutarında para cezasını ödemek zorundadır. Sonradan meydana gelen kanun değişikliği cezanın miktarını azaltmış olsa da takip tarihi itibariyle davacının haklılığı nazara alınarak uygulama yapılmalıdır. Ceza miktarının düşmesi sebebiyle bir kısım dava konusuz kalmıştır. Masraf ve avukatlık ücretleri nazara alınırken davacının baştan beri haklı olması nazara alınarak tüm masraf ve ücretler davalıya yüklenmiştir.
Davalı tarafın ihlalli geçişleri ve ücretleri bilmesi gerekir. Alacağın miktarı yargılamayı gerektirmeyecek biçimde açık ve hesap edilebilir olduğu nazara alınarak kabul edilen kısımla sınırlı biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1 Davanın KISMAN KABULÜ ile, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 725,80 TL geçiş ücreti, 2.903,20 TL ceza tutarından ibaret toplam 3.629,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 725,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 247,90-TL harçtan başlangıçta alınan 96,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 151,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 96,43-TL peşin harç 31,40-TL başvurma harcı ve 124,10-TL yargılama gideri toplam 251,93-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.