Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1587 Esas
KARAR NO : 2020/804

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … Vergi No.
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… … TC kimlik
…
VEKİLİ :Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait 16 KK … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 17. İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf özetle ; geçiş ücretlerinin hesabından tahsil edildiğini ifade etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Bursa 17. İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya ait 16 KK … plakalı araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiği görülmüştür.
Davalı tarafın itirazının geçiş ücretlerinin hesabından tahsil edildiği noktasında olması sebebiyle davalının takibe konu geçişlere ilişkin ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmış; yapılan incelemede banka kayıtlarına göre dava konusu geçişlerden 350224160428220620 ve 350522160528002450 İGB numaralı geçişlerin geçiş bedellerinin önce provizyon verildiği, sonra geçiş bedelinin davalı hesabına iade edildiği, kayıtlardaki diğer ödemelerin takibe konu geçişlerle ilgili olmadığı, bu anlamda bir tahsilatın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delillerden davalıya ait 16 KK … plakalı araçların anılan tarihde geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş bildirimi gösteren İGB’lerin de düzenlendiği anlaşılmakta olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 134,00 TL geçiş tutarı, 536,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 670,00 TL üzerinden DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 134,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 174,90 TL yargılama gideri toplam 237,70 TL’nin kabul red oranına göre 108,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava miktarı dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.